Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-2857/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А50-35035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Федоров П.Г., доверенность от 04.04.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Металконцепт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-35035/2018

по иску ООО "Металконцепт" (ОГРН 1167746555624, ИНН 7731318850)

к ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Металконцепт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 280/15 от 15.01.2018 в размере 3 859 240 руб. 01 коп.

Решением суда от 18.01.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 296 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что после принятого судом решения истец обнаружил обстоятельства, которые существенным образом влияют на его законность. Считает, что ООО "Металконцепт" не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку согласно договору уступки прав (цессии) N 862с-121/18 от 01.06.2018 истец уступил ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" право требования долга в размере 3 859 240 руб. 01 коп. к ответчику, следовательно, надлежащим кредитором и истцом является ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение".

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (договор уступки прав (цессии) N 862с-121/18 от 01.06.2018, акт приема-передачи документов, уведомление об уступке, конверт от ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение", почтовая квитанция и опись вложения в письмо).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе; изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" к участию в деле в качестве третьего лица поддержал; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причина, указанная истцом в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов, не является уважительной. При этом апелляционной коллегией учтено, что истец, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, с учетом получения указанных документов истцом 03.01.2019, что подтверждается представленным с апелляционной жалобой почтовым конвертом (иной даты фактического получения документов суду не доказано), имел возможность своевременно представить их в качестве доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Более того, из пояснений истца следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец располагал указанными документами, полученными посредством обмена электронными документами, однако об обстоятельствах уступки права требования в суде первой инстанции не заявлял, и соответствующие документы суду первой инстанции не представлял. Истец не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО "Металконцепт" (поставщик) и ООО "Металлургический завод "Камасталь" (покупатель) заключен договор поставки N 280/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Цены на продукцию по договору согласовываются и фиксируются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно протоколу разногласий от 07.03.2018 к договору оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней со дня отгрузки товара.

Во исполнение условий договора, на основании товарных накладных N 15 от 24.01.2018, N 28 от 09.02.2018, N 47 от 21.02.2018, N 50 от 22.02.2018 ответчику поставлен товар на общую сумму 12 558 240 руб. 01 коп.

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, полученный товар не оплатил в установленный договором срок.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 3 859 240 руб. 01 коп.

16.07.2018, 14.08.2018, 17.10.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности. Ответы на претензии от ответчика не поступили.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 3 859 240 руб. 01 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Указанные документы подписаны ответчиком.

В связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 3 859 240 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что на основании договора уступки прав (цессии) N 862с-121/18 от 01.06.2018 истец уступил ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" право требования долга в размере 3 859 240 руб. 01 коп. к ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из того, что обязательство ответчика перед истцом возникло на основании заключенного сторонами договора и факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком. В связи с изложенным оснований считать ООО "Металконцепт" ненадлежащим истцом по настоящему делу не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не обосновано, каким образом принятое по настоящему делу решение суда нарушает его права. Принимая во внимание, что истец, имея информацию о наличии подписанного сторонами договора уступки права требования, не сообщил суду первой инстанции о переходе права требования суммы долга к ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение", исходя из того, что ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" не обжаловало судебный акт, не обосновало, каким образом, он нарушает его интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как истец, так и ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ с приведением соответствующих оснований и доказательств.

Предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года по делу N А50-35035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина