Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-3924/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-1038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от заинтересованного лица - Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ачитского городского округа "Гайнинская основная общеобразовательная школа" (ИНН 6637002790, ОГРН 1026601232668): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года

по делу N А60-1038/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ачитского городского округа "Гайнинская основная общеобразовательная школа"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ачитского городского округа "Гайнинская основная общеобразовательная школа" к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что объектом посягательства являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов; согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения составляет один год; срок давности начал течь с 18.09.2018 и к настоящему времени не истек.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобы заинтересованное лицо указывает, что 18.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о приращении деятельности МКОУ АГО "Гайнинская ООШ" путем реорганизации в форме присоединения к МКОУ АГО "Заринская СОШ".

Из представленных суду апелляционной инстанции копий листа записи из ЕГРЮЛ, уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе Федерации от 18.03.2019 усматривается, что 18.03.2019 МКОУ АГО "Гайнинская ООШ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником при прекращении деятельности является юридическое лицо - МКОУ АГО "Заринская СОШ".

Таким образом, на основании статьи 48 АПК РФ заинтересованное лицо МКОУ АГО "Гайнинская ООШ" подлежит замене правопреемником - МКОУ АГО "Заринская СОШ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 при рассмотрении акта проверки N 257/2018-23 от 31.10.2018 установлено, что юридическое лицо Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Ачитского городского округа Гайнинская основная общеобразовательная школа" 623230, Свердловская обл., Ачитский район, д. Гайны, Мусы Джалиля, 1 не выполнило в установленный срок- 17.09.2018 законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 17/2017-224 от 27.04.2018, выданное территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах, которое содержит требование об устранении нарушений Технических регламентов Таможенного союза.

На объекте Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Ачитского городского округа "Гайнинская основная общеобразовательная школа" (623230, Свердловская обл., Ачитский район, д. Гайны, Мусы Джалиля, 1) не выполнен п. 3 предписания N 17/2017-224 от 27.04.2018 г. (при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовителем не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР -Hazard Analysis and Critical Control Points)).

По факту правонарушения административным органом составлен протокол N 997 от 31 октября 2018 года, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) учреждения. Отказывая в привлечении к ответственности, суд исходил из того, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения пункта 3 предписания N 17/2017-224 от 27.04.2018 в установленный срок до 17.09.2018, подтвержден материалами дела и по существу заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт невыполнения юридическим лицом в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие учреждением всех зависящих от него мер по исполнению требований законного предписания административного органа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействии) учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и признает соответствующие доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Объективной стороной вменяемого учреждению правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного административным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

При этом при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства, за которое предусмотрена административная ответственность той или иной статьей.

В рассматриваемом случае объектом посягательства по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено учреждению, установлен до 17.09.2018. Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 18.09.2018 и, соответственно, истекает только в сентябре 2019 года.

Правовая позиция о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, ответственность за которое предусмотрена соответствующими частями ст. 19.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере законодательства, изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 304-АД17-12207.

Данная позиция о применении годичного срока давности нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-АД18-20167 и от 05.02.2019 N 305-АД18-24672.

В рассматриваемом случае срок исполнения пункта 3 предписания, невыполнение которого вменено учреждению, установлен до 17.09.2018. Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.15 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем ошибочные выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не влекут отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а также с поведением лица, допустившего правонарушение.

Из представленных заинтересованным лицом с отзывом на апелляционную жалобу копий бюджетной сметы на 2018 финансовый год, изменений в бюджетную смету от 17.10.2018, апелляционным судом установлено, что в бюджетной смете учреждения на 2018 год лимиты бюджетных обязательств на устранение выявленных нарушений санитарных правил предусмотрены в недостаточном количестве; стоимость разработки документации программы ХАССП составляет 40 000 рублей, выделено средств только 25 000 рублей.

Учитывая, что поведение правонарушителя в целом было направлено на исполнение предписания, но муниципальное учреждение находится на бюджетном финансировании, которого оказалось недостаточно для исполнения предписания в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное обстоятельство должно учитываться как исключительное и позволяющее признать правонарушение малозначительным.

Применение административного наказания в виде штрафа, в данном случае, не соответствует принципу справедливости, соразмерности и предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, несмотря на доказанность административным органом факта неисполнения пункта 3 предписания, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что действия учреждения не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ачитского городского округа "Гайнинская основная общеобразовательная школа" правопреемником - Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Ачитского городского округа "Заринская средняя общеобразовательная школа".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу N А60-1038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко