Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 03АП-5875/23 по делу N А33-33258/2022

г. Красноярск

17 января 2024 г.

Дело N А33-33258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" сентября 2023 года по делу N А33-33258/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК МОДУЛЬ" (далее - ООО "ПК МОДУЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2019 N 3022 в сумме 1 577 813 рублей 83 копеек.

20.06.2023 от Красноярского краевого фонда жилищного строительства поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ПК МОДУЛЬ" о взыскании 55 000 рублей, в том числе: пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок в сумме 50 000 рублей; штрафа за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 в сумме 3000 рублей; штрафа за непредставление отчетов в сумме 1500 рублей; штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности в сумме 500 рублей.

В материалы дела 24.08.2023 поступило заявление Красноярского краевого фонда жилищного строительства об отказе от встречных исковых требований.

Определением от 04.09.2023 принят отказ Красноярского краевого фонда жилищного строительства от встречного иска, производство по встречному иску по делу N А33-33258/2022 прекращено.

Решением от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение условий договора подрядчиком не направлялся и не был подписан заключительный акт о сдаче-приёмке завершенных работ, а также не был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором. По мнению апеллянта, отсутствие заключительного акта исключает право требовать оплаты выполненных работ до полного их завершения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и ООО "ПК МОДУЛЬ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.09.2019 N 3022, подписаны дополнительное соглашение от 29.11.2019 N1 и дополнительное соглашение от 06.12.2019 N2.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и регулировке окон на объекте, расположенном по адресу: "Жилой дом N 13 в 10 квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания подрядчику не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 12 530 603 рублей 63 копеек.

Заказчиком оплачены работы в сумме 10 858 708 рублей 35 копеек.

Согласно уведомлению заказчика о зачете встречных однородных требований в счет оплаты по договору зачтена сумма 94 081 рублей 45 копеек.

Сумма гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, составляет 12 530 603.63:100x5 = 626 530 рублей 18 копеек. Срок выплаты гарантийного удержания определяется в зависимости от даты ввода объекта в эксплуатацию - 6, 9, 12 месяцев (пункт 5.3 договора).

Объект введен в эксплуатацию 31.12.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 N 24-308-170-2016.

По сведениям истца, задолженность по выплате гарантийного удержания составляет 626 530 рублей 18 копеек, общая сумма задолженности по договору составляет 1 577 813 рублей 83 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, а также из установленного факта нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения в рамках настоящего спора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание факт ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2019, наличие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 N 24-308-170-2016, отсутствие у ответчика замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости, а также претензий к качеству выполненных работ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о выполнении истцом всего объема работ, предусмотренного договором.

Поскольку факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, срок выплаты гарантийного удержания на основании пункта 5.3 договора наступил, при этом обязательство по выплате задолженности по договору в сумме 1 577 813 рублей 83 копеек ответчиком не исполнено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2023 года по делу N А33-33258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина