Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-1609/19

г. Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А14-23299/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ 36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу N А14-23299/2018 (судья Шулепова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Липецкие автомобили" (ОГРН 1054800364640, ИНН 4826047240) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ 36" (ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ 36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу N А14-23299/2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ 36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу N А14-23299/2018, оставлена без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ 36" предлагалось в срок до 10.04.2019 представить:

- подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- доказательства направления лицу, участвующему в деле, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Липецкие автомобили", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.03.2019.

Копия определения суда от 07.03.2019 была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ 36", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, также указанному в апелляционной жалобе.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 была получена обществом с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ 36", по адресу места нахождения юридического лица: 394033, г. Воронеж, ул. Изыскателей, д. 29,- 15.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 15.04.2019 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 07.03.2019, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом даты получения заявителем апелляционной жалобы определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 обстоятельств в срок, указанный в определении суда. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Данные выводы следуют также из содержания пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ 36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу N А14-23299/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Щербатых