Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-11111/18

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А43-31392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу N А43-31392/2018, принятое судьей Вершининой Е.И. по заявлению Муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ИНН 5257047088, ОГРН 1035204998454) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов от 02.08.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности Бизнеса "Витязь-НН", общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-11111/18 от 05.03.2019) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области возбуждены исполнительные производства N 24788/18/52009-ИП и N 29552/18/52009-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (далее - ООО "СК "Управление строительства - 620", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности Бизнеса "Витязь-НН" (далее - ООО ЧОП "Агентство Безопасности Бизнеса "Витязь-НН", взыскатель) задолженности в размере 5 576 607 руб. 32 коп. и 2 858 862 руб. 59 коп., соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 24788/18/52009-СД.

02.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, которым на Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (далее - Учреждение, - МКУ "ГУММИД") возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 14 012 077 руб. 23 коп. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением МКУ "ГУММИД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 требования Учреждения были удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление настаивает на том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушения законодательства, а также прав и законных интересов Учреждения.

Заявитель отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства в отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительных документов.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

МКУ "ГУММИД" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

На основании статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. При этом, поскольку такая мера, как обращение взыскания на дебиторскую задолженность принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие оснований, поскольку материалами дела подтверждено, что взыскание обращено на дебиторскую задолженность в размере 14 012 077 руб. 23 коп., что значительно превышает общий размер задолженности должника по сводному исполнительному производству от N 24788/18/52009-СД (8 435 469 руб. 91 коп.) и подлежащего взысканию с него исполнительского сбора (390 362 руб. 51 коп.).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на день вынесения оспариваемого постановления дебиторской задолженности должника в размере 14 012 077 руб. 23 коп.

Как установил суд первой инстанции, вывод о наличии у МКУ "ГУММИД" задолженности перед ООО "СК "Управление строительства - 620" в указанной сумме сделан судебным приставом-исполнителем исходя из условий заключенных между указанными организациями муниципальных контрактов N 2Г-15 от 23.03.2015 и N 2Г-17 от 28.03.2017. Однако документов, указывающих на наличие дебиторской задолженности у должника в размере 14 012 077, 23 руб., материалы исполнительного производства не содержат.

Представленные Управлением в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-15.06.2018 и за 2017 год, составленные в рамках муниципального контракта N 8 от 04.04.2017, заключенного между должником и Департаментом благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Н.Новгорода, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств по данному спору, поскольку они не имеют отношения к муниципальным контрактам, послужившим основанием вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 22.05.2018 факт наличия дебиторской задолженности на 02.08.2018 в размере 14 012 077 руб. 23 коп. также не подтверждает, поскольку согласно указанному акту на задолженность Учреждения в пользу должника составляла 2 398 193 737 руб. 32 коп.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 02.08.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 69, 75 и 76 Закона N 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Учреждения поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд обоснованно удовлетворил требования Учреждения, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления по доводам, указанным в ней, удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу N А43-31392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева