Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 08АП-2533/19

город Омск

15 апреля 2019 г.

Дело N А46-20480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2533/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТСВ" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2019 года по делу N А46-20480/2018 (судья Чернышев В.И.), по иску Администрации города Кургана (ИНН 4501005007, ОГРН 1024500521506) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСВ" (ИНН 5504247020, ОГРН 1145543024296) о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 779 руб. 65 коп., об обязании произвести демонтаж нестационарного имущества - временного торгового павильона, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020407:1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Кургана (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСВ" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТСВ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 779 руб. 65 коп., об обязании произвести демонтаж нестационарного имущества - временного торгового павильона, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020407:1, площадью 235 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Мостостроителей - пр. Маршала Голикова.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу N А46-20480/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТСВ" в пользу Администрации взыскано 440 779 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 22.10.2018. На Общество возложена обязанность произвести демонтаж нестационарного имущества - временного торгового павильона, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020407:1, площадью 235,0 кв.м., расположенном по адресу: г. Курган, ул. Мостостроителей - пр. Маршала Голикова.

С ООО "ТСВ" в доход федерального бюджета взыскано 17 816 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве доводов жалобы ее податель указал следующее:

- дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, установленных частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- истец не направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Кургана и Кошелевым Валентином Николаевичем заключен договор аренды земельного участка N 116 от 25.02.2015, в соответствии с которым Кошелеву В.Н. предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 45:25:020407:1, площадью 235,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. Мостостроителей - пр. Маршала Голикова, с разрешённым использованием для эксплуатации временного торгового объекта - павильона интернет-кафе.

12.11.2015 Администрацией в адрес Кошелева В.Н. было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01.02.2016.

Администрацией проведена проверка целевого использования указанного земельного участка. Актом обследования земельного участка от 13.08.2018 N 226 установлено, что на земельном участке расположен неиспользуемый временный торговый павильон в полуразрушенном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 30.05.2018 по делу N 2-1502/2018 установлено, что с 01.02.2016 ООО "ТСВ" является собственником нестационарного имущества - временного торгового павильона, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020407:1, площадью 235,0 кв.м.

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 79 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117, установил использование ответчиком земельного участка в заявленный период, наличие павильона на спорном земельном участке в настоящее время, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно материалам дела, Администрацией по юридическому адресу ООО "ТСВ" по состоянию на 06.08.2018 (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц): Омская область, г. Омск, ул. И. Мишина, д. 8, кв. 188 были направлены претензии от 09.08.2018 N 3428 о задолженности за фактическое пользование земельным участком, от 13.08.2018 N 349 о демонтаже объекта.

Претензии получены ответчиком 15.08.2018 и 24.08.2018 соответственно, что подтверждено приложенным к исковому заявлению уведомлениями о вручении.

Поскольку ответчиком получены претензии, требования Администрации в добровольном порядке не исполнены, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор добровольно и оперативно во внесудебном порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключения подсудность споров, в частности, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичный перечень исков о правах на недвижимое имущество содержится в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Названные нормы не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, и относят к ним требования, предметом которых являются требования вещного характера.

Из решения Октябрьского районного суда города Омска от 30.05.2018 по делу N 2-1502/2018 следует, что Кошелевым В.Н. право аренды ООО "ТСВ" не передавалось.

Доказательств того, что между Администрацией и ООО "ТСВ" заключен договор аренды в деле не имеется. Соответствующих доводов исковое заявление, апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требования об обязании произвести демонтаж имущества относится к требованиям вещного характера в порядке устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям пункта 6.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О начале судебного разбирательства ООО "ТСВ" было своевременно и надлежащим образом извещено, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.12.2018 N 64497327222778 о получении ответчиком копии определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 о принятии к производству искового заявления.

В процессе судебного разбирательства ответчик занял пассивную позицию, не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Омской области, принял риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом судом первой инстанции ограничен не был, соответствующих доказательств и доводов ООО "ТСВ" не приводит.

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 6.2 Постановления N 36 нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку доводов по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит, заявление ответчика о нарушения правил подсудности направлено на пересмотр дела и влечет затягивание процесса, что недопустимо (статьи 2, 6.1 АПК РФ), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2019 года по делу N А46-20480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков