Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-14401/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-280127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-280127/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2342),

по иску АО "Моспроект-3"

к ответчику Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)",

о взыскании 1 181 688,63 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Непогодин В.В. по доверенности от 23.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект-3" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 001 644 руб. 19 коп., неустойки в размере 180 044 руб. 44 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены на сумму:

- задолженность в размере 601 644 руб. 19 коп;

- неустойка в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения статьей 157, 237.1, 330, 314 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 8529/1-13 на разработку буклета для Москомархитектуры, проектной и рабочей документации по привязке Храма Русской Православной Церкви вместимостью 500 прихожан на базе проекта повторного применения XVII-03/М3 по адресу: Москва, ЮЗАО пересечение ул. Новочеремушкинской и ул. Гарибальди.

Согласно пункту 3.2 Договора оплату за выполненные работы ответчик производит на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня поступления целевых денежных средств на расчётный счёт инвестора.

Сторонами 22 декабря 2014 г. заключено дополнительное соглашение к Договору.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки на общую сумму 2 013 384,45 рублей: от 12 января 2015 г. N 8529/2; от 12 января 2015 г. N 8529/3; от 27 апреля 2017 г. N 8529/4; от 14 июля 2016 г. N 8529/5; от 24 октября 2017 г. N 8529/6; от 27 апреля 2017 г. N 8529/7; от 13 июля 2017 г. N 8529/8; от 11 февраля 2015 г. N 8529/1-1.

Согласно доводам истца, задолженность составляет спорную по делу сумму.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 400 000 рублей в связи с оплатой ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в казанной части, правомерно прекращено.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора при нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ он оплачивает истцу неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, от суммы задолженности.

Истцом рассчитана неустойка за период с 21 июля 2016 года по 25 мая 2018 года.

Расчет проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-280127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова