Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-3547/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2019 г. N Ф09-4523/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А76-41291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2019 г. по делу N А76-41291/2018 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Меликузиев С.В. - (доверенность от 15.01.2019).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - ответчик, общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2019) заявленные требования удовлетворены. НАО "ПКБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в общем размере 50 000 руб.

НАО "ПКБ" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что наложение административного штрафа в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

Также общество дополнительно указывает на принятие судом решения о привлечении к ответственности за пределами установленного законом срока давности привлечения, который, по мнению подателя жалобы, составляет три месяца с момента совершения правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, общество своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суд без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в УФССП России по Челябинской области поступило обращение Корнева Максима Владимировича о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при взыскании задолженности НАО "ПКБ".

В ходе проверки Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области установлено, что от НАО "ПКБ" с целью взыскания просроченной задолженности с Артемихина А.В. на абонентский номер +79514803666 поступали телефонные звонки, в которых без предоставления каких -либо данных сообщалась информация о имеющейся задолженности у Артемихина А.В., что является нарушением пункта 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, 27.07.2018 в 13 час. 28 мин. общество осуществило непосредственное взаимодействие с абонентского номера 89017258426 с Корнеевым М.В., при этом третьему лицу не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также наименование кредитора и 03.08.2018 в 08 ч. 15 мин. осуществлено взаимодействие с абонентского номера 89017258466, при этом третьему лицу не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также наименование кредитора.

Управлением у Корнеева М.В. 06.08.2018 отобраны объяснения, которыми он подтвердил, что на его телефон 89514803666 стали поступать телефонные звонки, звонившие сообщали, что являются сотрудниками Первого коллекторского бюро, но не каждый раз представлялись. Сообщали, что у Артемихина А.В. имеется задолженность и ему необходимо передать информацию. В последующем звонки стали поступать по 3-4 раза в день.

В адрес НАО "ПКБ" Управлением был направлен запрос исх. 74910/18/484 от 15.08.2018 о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия с Корнеевым М.В. по номеру 89514803666, направленного на взыскание задолженности Артемихина А.В. Согласно поступившего ответа N 7076 от 24.08.2018 абонентский номер 89514803666 числится в информационной системе НАО "ПКБ". Данный номер был указан в качестве дополнительного номера должника Артемихина А.В.

Между АО "Альфа-банк" и Артемихиным А.В. заключен договор кредита MOIL561 OS 12081807879 от 18.08.2012. Между НАО "ПКБ" и АО "Альфа-банк" заключен договор цессии 5.324.6/2845ДГ от 08.08.2017, на основании которого право требования по кредитному договору перешло к Обществу. Общество осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров и текстовых сообщений. Также Обществом предоставлены сведения об осуществленном взаимодействии и аудиозаписи телефонных переговоров.

В адрес ООО "Т2мобайл" направлен запрос 74910/18/484 от 29.08.2018 о предоставлении сведений об абонентских номерах 89017258463, 89017258388, 89017258396, 89017258426, 89017258466, 89017258390. 89017258451.

Согласно поступившему ответу 18/18-11279 от 13.09.2018 абонентские номера принадлежат НАО "ПКБ".

В рамках внеплановой проверки общество пояснило, что им осуществлено 5 взаимодействий посредством телефонных переговоров (14.07.2018, 25.07.2018, 27.07.2018, 03.08.2018, 06.08.2018), направлено 1 смс сообщение 22.08.2018: (Легкий платеж не выходя из дома. Онлайн и без комиссии. https//www.collector.ru/pay/). Обществом предоставлены аудиозаписи непосредственного взаимодействия по номеру 89514803666. Абонентский номер 89514803666 удален из информационной базы. Обществом не предоставлены сведения о том, что абонентский номер 89514803666 Артемихин А.В. указал в качестве личного контактного либо сведения о письменном согласии должника на осуществление взаимодействия с Корнеевым М.В. по абонентскому номеру 89514803666.

НАО "ПКБ" осуществило непосредственное взаимодействие с использованием телефонных переговоров 27.07.2018 в 13 ч. 28 мин. с абонентского номера 89017258426 с Корнеевым М.В., при этом третьему лицу не были сообщены фамилия, имя и отчество 4 (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также наименование кредитора; 03.08.2018 в 08 ч. 15 мин. с абонентского номера 89017258466 с Корнеевым М.В., при этом третьему лицу не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также наименование кредитора.

По факту выявления административного правонарушения 07.12.2018 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 69/18/74000-АП об административном правонарушении.

Уведомления о времени и месте составления протокола были направлены заказным письмом с уведомлением 17.11.2018 по адресу обособленного подразделения в г. Челябинске и 15.11.2018 по юридическому адресу общества, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции, почтовое уведомление.

Заказные письма, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вручены обществу 19.11.2018 и 05.12.2018 соответственно.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере по 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно свидетельству от 29.12.2017 N 3/16/77000-КЛ НАО "ПКБ", внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. То есть, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании статьи 4 этого закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Альфа-банк" и Артемихиным А.В. заключен договор кредита MOIL561 OS 12081807879 от 18.08.2012. Между НАО "ПКБ" и АО "Альфа-банк" заключен договор цессии 5.324.6/2845ДГ от 08.08.2017, на основании которого право требования по кредитному договору перешло к Обществу. Общество осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров и текстовых сообщений.

НАО "ПКБ" осуществило непосредственное взаимодействие с использованием телефонных переговоров 27.07.2018 в 13 ч. 28 мин. с абонентского номера 89017258426 с Корнеевым М.В., при этом третьему лицу не были сообщены фамилия, имя и отчество 4 (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также наименование кредитора; 03.08.2018 в 08 ч. 15 мин. с абонентского номера 89017258466 с Корнеевым М.В., при этом третьему лицу не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также наименование кредитора.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ, однако, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению.

Так, в силу общих положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Поскольку в настоящем случае обществом допущено нарушение положений законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, направленных на защиту прав потребителей, к указанному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, который на момент принятия решения судом первой инстанции не истек (нарушения совершены в том числе 27.07.2018, 03.08.2018, а решение суда в полном объеме изготовлено 01.03.2019).

В обоснование своей позиции общество ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс", которым часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Вместе с тем оснований для распространения данного в указанном постановлении толкования закона на положения части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не имеется. Проверка на соответствие части 1 статьи 4.5 КоАП РФ положениям Конституции Российской Федерации применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении не производилась.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, полагает необходимым указать следующее.

Диспозиция состава вменённого обществу правонарушения бланкетная, и отсылает к положениям Закона о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Анализ положений статьи 7 указанного Федерального закона свидетельствует о том, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения является альтернативной, что подразумевает возможность совершения как одного из перечисленных деяний, так и нескольких. При этом осуществление звонка является одноактным правонарушением и окончено в момент совершения звонка (отправления sms-сообщения).

Вменённое НАО "ПКБ" административное правонарушение допущено в период с 27.07.2018 по 03.08.2018, оно является единым, многоэпизодным, растянутым во времени правонарушением.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исчислении срока давности привлечения к ответственности следует учитывать последнюю дату (03.08.2018) периода, в течение которого совершено административное правонарушение, а при определении периода, в течение которого совершалось взаимодействие с должником, правовое значение имеет не календарный месяц, а фактический.

Как указано выше, вменённое подателю жалобы административное правонарушение допущено в сфере законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с учётом следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Принимая изложенное во внимание, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю назначено административное наказание в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности

Вид и размер примененного судом первой инстанции наказания соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется.

Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах заявление УФССП по Челябинской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2019 г. по делу N А76-41291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин