Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-829/19

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А27-20974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (N 07АП-829/2019) на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20974/2018 по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс", г. Улан-Удэ, Республика Бурятия (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский", г. Киселевск (ОГРН 1084211001775, ИНН 4211022716) о взыскании 985 738 руб. 70 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белозерская Н.К., по доверенности N 72/11/17 от 29.11.2017

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (далее - ООО "Разрез Киселевский", ответчик) о взыскании 985 738 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 985 738 руб. 70 коп. убытков, 22 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Разрез Киселевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в силу соглашения о расторжении Договора, АО ХК "Новотранс" отказалось от предъявления имущественных требований в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в том числе, и в отношении вагонов N N 54701487. 53461794, 56933161, которые были привлечены АО ХК "СДС-Уголь" по Договору для отправки грузов ООО "Разрез Киселевский".

От АО ХК "Новотранс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлялось соглашение о расторжении договора N 1021-У от 01.07.2015, на положениях которого ответчик основывает необходимость отмены решения первой инстанции, равно как и не заявлялось суду о необходимости его истребования. На основании указанной нормы истец полагает, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу. Представленными ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции в материалы дела договорами не устанавливается обязанность АО ХК "СДС-Уголь" нести ответственность перед третьими лицами за виновные действия ООО "Разрез Киселевский". Положения абз. 2 п. 1.1 договора N 581-АГ от 01,04.2017 также не устанавливают обязанность по оплате взыскиваемой суммы именно АО ХК "СДС-Уголь", поскольку данные суммы не связаны с перевозкой, а сама услуга по организации расчетов не предполагает принятие обязательств по возмещению вреда на агента. Истец полагает необходимым обратить внимание на то, что стороной по договору N 1021-У от 01.07.2015 АО ХК "Новотранс" стало 15.06.2018, в то время как повреждение вагонов и связанное с ним причинение убытков произошло 23.09.2017, то есть почти годом ранее, чем переход прав пор договору. Очевидно, что уже хотя бы это обстоятельство исключает возможность наличия связи между обязательствами по договору N 1021-У и возникновением права требования возмещения убытков. Кроме того, ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного документа, подтверждающего, что договоры N 581-АГ (между АО ХК "СДС-Уголь" и ООО "Разрез Киселевский") или N 1021-У от 01.07.2015 имеют отношение к спорным вагонам (например, акты приема передачи, отчеты агента и пр.).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои возражения по жалобе, возражала против приобщения соглашения от 27.06.2018, просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, отказано в приобщении к материалам дела соглашения от 27.06.2018, поскольку ходатайство о приобщении данного документа в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2017 при производстве маневровых работ на путях необщего пользования, принадлежащих ООО "Разрез Киселевский", произошел сход с рельс трех вагонов N N 54701487, 53461794, 56933161.

По результатам произошедшего события составлены акты о повреждении вагонов N 179 от 23.09.2017, N 180 от 23.09.2017, N 181 от 23.09.2017, из которых следует, что сход вагонов с рельс произошел в результате нарушения ООО "Разрез Киселевский" инструкции по движению.

Истец понес расходы на тешущий отцепочный ремонт вагонов N N 54701487, 53461794, 56933161 на общую сумму 787 738, 70 руб., что подтверждается актами о выполненных работах, оказанных услуг, актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, калькуляциями, актами браковки и замены детали/узла вагона.

Ремонт вагонов произведён ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в соответствии с заключенным договором.

Оплата выполненных работ по ремонту вагонов произведена истцом путем взаимозачёта с указанным лицом, а также перечислением денежных средств по платежным поручениям.

По договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01.10.2011, заключенного между истцом (арендодатель) и ООО "ГК "Новотранс" (арендатор), арендодатель обязался предоставлять арендатору за оплату во временное владение и пользование железнодорожные цельнометаллические четырехосные полувагоны, а арендатор обязался принять подвижной состав по акту приема-передачи и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи.

Пунктом 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 ставка арендной платы в размере 1600 руб. за единицу подвижного состава в сутки.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору аренды подвижного состава ставка арендной платы с даты его подписания увеличена до 1800 руб. за единицу подвижного состава в сутки.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды вагоны N N 54701487, 53461794, 56933161 поименованы в числе переданных по договору аренды.

Согласно расчету истца за период с 23.09.2017 по 08.11.2017 размер упущенной выгоды, в связи с нахождением вагонов N N 54701487, 53461794, 56933161 в нерабочем состоянии (на текущем отцепочном ремонте) составила 198 000 руб.

В претензии исх.N 32ХК/07 от 10.07.2018 истец предложил ответчику возместить стоимость расходов на ремонт вагонов, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Материалами дела, в том числе актами о повреждении вагонов от 23.09.2017 N 179, 180, 181, подтверждается вина ответчика в сходе с рельс вагонов N N 54701487, 53461794, 56933161, выразившаяся в нарушении ответчиком инструкции по движению (взрез стрелочного перевода), наличие причинной связи между действиями ответчика и наступления последствий в виде причинения ущерба.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Согласно расчету истца, размер убытков, связанных с возмещением стоимости проведённого текущего отцепочного ремонта в связи с повреждением вагонов, составил 787 738 руб. 70 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, связанные с возмещением стоимости проведённого текущего отцепочного ремонта в связи с повреждением вагонов в размере 787 738 руб. 70 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 198 000 руб.

Определяя размер упущенной выгоды, истец исходил из условий договора аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01.10.2011 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которым размер арендной платы с 01.07.2017 - 1600 руб., а с 01.10.2017 - 1800 руб. за единицу подвижного состава в сутки.

Согласно расчёту истца размер упущенной выгоды: по вагону N 54701487 за период нахождения в текущем отцепочном ремонте в период с 23.09.2017 по 26.10.2017 (34 дня) составила 57 600 руб.; по вагону N 53461794 за период нахождения в текущем отцепочном ремонте в период с 23.09.2017 по 27.10.2017 (35 дней) составила 59 400 руб.; по вагону N 56933161 за период нахождения в текущем отцепочном ремонте в период с 23.09.2017 по 08.11.2017 (47 дней) составила 81 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений и доказательств в их обоснование в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом отклоняя возражения ответчика, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что по условиям договора аренды N 11/2011-ОД от 01.10.2011 (пункт 2.1.6) обязанность по несению расходов на ремонт вагонов, техническое обслуживание, а также несению других расходов, связанных с текущим безотцепочным ремонтом и обслуживанием вагонов, а также все, связанные с этим операции, в том числе оплату простоя под этими операциями, возложена на арендатора, то есть материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что несение расходов по содержанию и ремонту вагонов, переданных по договору аренды, истцом не осуществляется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 198 000 руб., также правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу соглашения о расторжении Договора, АО ХК "Новотранс" отказалось от предъявления имущественных требований в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в том числе, и в отношении вагонов N N 54701487, 53461794, 56933161, которые были привлечены АО ХК "СДС-Уголь" по Договору для отправки грузов ООО "Разрез Киселевский", подлежит отклонению, поскольку данный довод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, апелляционный суд также считает обоснованными возражения истца о том, что пунктом 6.3. договора N 1021-У от 01.07.2015, стороной которого АО ХК "Новотранс" (истец) стало в результате заключения Соглашения о замене стороны от 15.06.2018, предоставляется право требовать возмещения стоимости ремонта вагонов у АО ХК "СДС-Уголь" (который в последующем мог бы требовать возмещения от ООО "Разрез Киселевский" как от виновника в причинении вреда), однако, этим правом истец не воспользовался.

При этом, обязанность требовать возмещения именно с АО ХК "СДС-Уголь", а не с ответчика, не следует ни из договора, ни из закона.

Как обоснованно отмечено истцом, представленными ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции в материалы дела договорами не устанавливается обязанность АО ХК "СДС-Уголь" нести ответственность перед третьими лицами за виновные действия ООО "Разрез Киселевский". Положения абз. 2 п. 1.1 договора N 581-АГ от 01,04.2017 также не устанавливают обязанность по оплате взыскиваемой суммы именно АО ХК "СДС-Уголь", поскольку данные суммы не связаны с перевозкой, а сама услуга по организации расчетов не предполагает принятие обязательств по возмещению вреда на агента. Также, ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного документа, подтверждающего, что договоры N 581-АГ (между АО ХК "СДС-Уголь" и ООО "Разрез Киселевский") или N 1021-У от 01.07.2015 имеют отношение к спорным вагонам (например, акты приема передачи, отчеты агента и пр.).

Таким образом, обоснованным является довод истца о возможности предъявления им иска к ответчику как к непосредственному причинителю вреда в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк