Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14275/19

г.Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-251239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феру Блю"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 о прекращении производства по делу N А40-251239/18, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Феру Блю" (ИНН 7719867042, ОГРН 1147746036195) Конкурсного управляющего Воропаевой О.В.

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миргородский С.Е. по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феру Блю" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в размере 392 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 415 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Феру Блю" об оставлении исковых требований без рассмотрения и прекращено производство по делу.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО "ФЕРУ БЛЮ" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель), заключен договор лизинга N Р14-15403-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование истцу для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности легковой автомобиль TOYOTA Camry, 2014 года выпуска. Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга N Р14-15403-ДЛ, согласие с которыми выражено сторонами 23.05.2014 подписанием текста документа.

В период действия договора произошло хищение предмета лизинга.

Согласно п.4.6. Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, - стороны договорились считать договор лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д. компетентных органов).

Постановление о возбуждении уголовного дела и уведомление с просьбой расторгнуть договор лизинга получены ответчиком 19.10.2015. Таким образом договор лизинга расторгнут с 19.10.2015.

10.11.2015 вышеуказанный автомобиль был обнаружен в Балашихинском районе Московской области без государственных регистрационных знаков.

13.11.2015 автомобиль TOYOTA Camry был передан представителю ОАО "ВЭБлизинг" на ответственное хранение, что подтверждается справкой СУ МУ МВД России "Ногинское" от 13.11.2015.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 490 635 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, а ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, суд апелляционной инстанции считает не верными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражном суде г.Москвы в производстве судьи Чебурашкиной Н.П. находится дело N А40-249624/18 по исковому заявлению ООО "Феру Блю" к АО "ВЭБ-Лизинг" о том же предмете и по тому же основанию иска (о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга от 23.05.2017 N Р14-15403-ДЛ в размере 392 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 14.09.2018 в размере 98 415 руб.).

Согласно п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По настоящему делу (N А40-251239/18) исковое заявление ООО "Феру Блю" к АО "ВЭБ-Лизинг" поступило в суд первой инстанции 23.10.2018.

Учитывая, что дело N А40-249624/18 поступило в Арбитражного суда города Москвы 22.10.2018, то есть раньше чем дело N А40-251239/18, которое принято определением Арбитражного суда города Москвы к производству 29.10.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании норм п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ производство по делу N А40-251239/18 (настоящее дело) подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный спор о том же предмете и по тем же основаниям рассматривается в настоящее время в рамках другого дела Арбитражного суда г.Москвы N А40-249624/18.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ходатайство о прекращении производства по делу также подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-249624/18, которое также заявлено ответчиком при рассмотрении указанного дела.

Согласно ч.1 ст.149 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п.2 ст.148 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-251239/18 отменить.

Исковое заявление ООО "Феру Блю" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Феру Блю" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева