Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-3898/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2019 г. N Ф06-48704/19 настоящее постановление отменено

гор. Самара

15 апреля 2019 г.

Дело N А49-623/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года, принятое по делу N А49-623/2018 (судья Радин С.Ю.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

к Индивидуальному предпринимателю Невзорову Александру Андреевичу (ОГРН 306631107200027, ИНН 631107486743)

о сносе самовольно возведенного объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кормишин А.Э. представитель по доверенности N 1-14-963 от 09.08.2018;

от ответчика - Парамошкин Н.В. представитель по доверенности 58 АА 1350132 от 16.04.2018,

Установил:

Истец - Администрация города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Невзорову Александру Андреевичу о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:3005002:148, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3005002:8 по адресу: гор. Пенза, ул. Молокова, 16, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Градостроительный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Решение Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2018 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" в лице эксперта Новикова А.А.

Определением от 27 ноября 2018 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" в лице эксперта Новикова А.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года суд исковые требования Администрации города Пензы оставил без удовлетворения в полном объёме.

Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 апреля 2019 года на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:29:3005002:8, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Молокова, 16, находится в собственности Невзорова А.А. с 02 апреля 2004 года. Данный земельный участок расположен в охранной зоне газопровода ОАО "Метан" площадью 64 кв.м, кабеля связи ОАО "Связьинформ" площадью 112 кв.м, в связи с чем на нем запрещено производить какое-либо строительство, а также установлены иные ограничения.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: гор. Пенза, ул. Молокова, 16, расположено нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 58:29:3005002:148, находящееся в собственности Невзорова А.А. с 27 мая 2003 года.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 12 апреля 2003 года здание, назначение - магазин, площадью 499,9 кв.м, высотой 3,50 м, год постройки 1962, используется по назначению.

24 октября 2016 года Администрацией направлена претензия о выявлении факта самовольной реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3005002:8, расположенном по адресу: гор. Пенза, ул. Молокова, 16. Указано, что разрешение на реконструкцию не выдавалось. Предложено провести добровольный снос объекта самовольного строительства или предпринять меры для введения спорного объекта в гражданский оборот.

28 августа 2017 года Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в адрес Главы администрации гор. Пензы направлено письмо, сообщающее, что постановлением N 7-05-106 Невзоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что в указанный в претензии срок, нарушения не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт использования земельного участка не по целевому назначению не может служить основанием для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что экспертным заключением установлено увеличение этажности и площади застройки, соответственно объект является реконструированным. Помимо этого, данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также заявитель указывает, что целевое назначение земельного участка иное.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 стать 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 5698/12, понятие самовольной постройки не применимо к объектам нежилого назначения, созданным (возведенным) до 01 января 1995 года (даты вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации), и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее действовавшим Гражданским кодексом РСФСР (1964 года) последствия самовольного строительства были установлены только для жилых домов (дач), построенных гражданами.

Как следует из заключения эксперта от 30 июля 2018 года с технической точки зрения, приведение объекта с кадастровым номером 58:29:3005002:148, расположенным по адресу: гор. Пенза, ул. Молокова, 16, его технических характеристик, в первоначальное состояние, указанное в техническом паспорте, по состоянию на 12 апреля 2003 года, без полного сноса возможно.

При этом доводы жалобы относительно того, что ответчиком полностью перестроен спорный объект, что подпадает под определение самовольной постройки (реконструкции), документально не подтверждены и из спорного экспертного заключения, вопреки указанию заявителя жалобы, не следует.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Администрации о том, что спорный объект расположен с нарушением норм градостроительного законодательства в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка и расстояния до здания смежного земельного участка исходя из того, что положения, установленные Правилами землепользования и застройки, приняты и введены в действие позднее постройки здания (1962 год). Данный вывод подтверждается заключением эксперта от 30 июля 2018 года, в котором указано, что данные несоответствия возникли до производства работ по реконструкции исследуемого объекта, на стадии строительства.

Согласно публичной кадастровой карте спорный объект частично расположен в охранной зоне кабельной линии. Ограничения, установленные подпунктом "б" пункта 8 части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 в данном случае не могут быть применены, так как хотя здание и находится в охранной зоне, но построено было до принятия указанного Постановления и установления зон.

Экспертом было установлено, что отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа, может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как установлено судом, ответчиком приняты меры, направленные на устранение указанного нарушения. Так, актом экспертного исследования N 242/16.1/2018 от 24 августа 2018 года было установлено, какие работы необходимо провести для устройства металлической наружной лестницы со второго этажа здания, составлена локальная ресурсная ведомость (т. 2 л.д. 54 - 60).

Факт устранения данного нарушения подтверждается заключением эксперта от 17 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 106 - 110) и показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Соответственно, несмотря на то, что факт угрозы жизни и здоровью граждан подтвержден, при этом подтверждено также и то, что ответчик предпринимает меры для устранения указанных нарушений.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения к заявленному истцом требованию срока исковой давности, поскольку во время рассмотрения настоящего спора строение могло создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Данная позиция сформулирована в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:29:3005002:8, на котором находится оспариваемый объект, относится к землям населенных пунктов. Из материалов дела следует, что спорный объект расположен в зоне ПК-3 (т. 1 л.д. 24), которая не предусматривает размещение объектов банного комплекса.

Однако, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 44-КГ16-8, сам по себе факт использования земельного участка не по целевому назначению не может служить основанием для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года, принятого по делу N А49-623/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года, принятое по делу N А49-623/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко