Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 02АП-1526/19

г. Киров

15 апреля 2019 г.

Дело N А29-4324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу N А29-4324/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми городе Печоре (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

к индивидуальному предпринимателю Подвишенской Наталье Ивановне (ИНН: 110500024993, ОГРНИП: 304110508500210),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее - заявитель, ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Печоре, Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подвишенской Натальи Ивановны (далее - ответчик, ИП Подвишенская Н.И., Предприниматель) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Печоре с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие и доказанность материалами дела в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Административный орган отмечает, что ответчик в соответствии с предписанием от 08.02.2018 N 9, последствия неисполнения которого являются предметом настоящего спора, обязан был не только изъять из обращения и утилизировать пищевую продукцию, не соответствующую требованиям технического регламента таможенного союза, но и согласно пункту 2 предписания представить должностному лицу, выдавшему предписание, в срок до 12.02.2018 документ, подтверждающий факт утилизации вышеуказанной продукции в соответствии с законодательством РФ, что ИП Подвишенской Н.И. сделано не было (акт об утилизации продукции от 10.02.2018 в установленные сроки заявителю не представлен). При этом Территориальный отдел также настаивает на своей позиции о неисполнении ответчиком упомянутого предписания и предоставлении суду ложных документов ввиду следующего: все оригиналы представленных Предпринимателем документов по исполнению предписания N 9 направлены в суд вместе с протоколом об административном правонарушении, в котором отражена оценка имеющихся в распоряжении административного органа и противоречащих друг другу документов. Кроме того, заявитель жалобы находит необоснованной ссылку арбитражного суда на решение по делу N А29-2836/2018 в обоснование аргумента о возврате ответчиком просроченного товара поставщику, поскольку названный судебный акт не вступил в законную силу и имел иной предмет спора.

ИП Подвишенская Н.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 на основании распоряжения от 24.01.2018 N 69 (л.д.43-47) ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Печоре в отношении ИП Подвишенской Н.И. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Предпринимателем обязательных требований при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов в принадлежащем ему магазине "Экономка", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д.4.

В ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения Предпринимателем требований пункта 4 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), выразившегося в хранении и реализации (предложении к реализации) в месте осуществления предпринимательской деятельности (магазин "Экономка") продукции с истекшим сроком годности, а именно: колбасы "Казачья Атяшевская" в количестве 9 упаковок (дата производства 07.01.2018, срок годности истек 06.02.2018) и колбасных изделия "Колбаски Охотские" в количестве 2 упаковок (дата производства 07.01.2018, срок годности истек 06.02.2018).

08.02.2018 с целью устранения выявленных нарушений Территориальным отделом в адрес ИП Подвишенской Н.И. выдано обязательное для исполнения предписание N 9 (л.д.17), предписывающее Предпринимателю изъять из обращения и утилизировать вышеназванную пищевую продукцию, не соответствующую требованиям технического регламента таможенного союза (пункт 1), а также представить должностному лицу, выдавшему предписание, в срок до 12.02.2018 документ, подтверждающий факт утилизации вышеуказанной продукции в соответствии с законодательством РФ (пункт 2).

07.03.2018 при рассмотрении пояснений ИП Подвишенской Н.И. относительно выданного ей предписания от 08.02.2018 N 9, Территориальным отделом установлен факт невыполнения названного предписания.

27.03.2018 по данному факту уполномоченным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Печоре в отношении Предпринимателя составлен протокол N 58 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 14-15).

09.04.2018 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 8-9) представлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Придя к выводу об отсутствии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Как следует из материалов дела, предписанием от 08.02.2018 N 9, неисполнение которого вменяется в вину ответчику, на Предпринимателя возложена обязанность изъять из обращения и утилизировать спорную пищевую продукцию, не соответствующую требованиям технического регламента таможенного союза (пункт 1), а также представить должностному лицу, выдавшему предписание, в срок до 12.02.2018 документ, подтверждающий факт утилизации вышеуказанной продукции в соответствии с законодательством РФ (пункт 2).

Из буквального толкования содержания данного предписания от 08.02.2018 следует, что его надлежащим исполнением является непосредственно факт изъятия из обращения и утилизация спорной продукции, а также предоставления ИП Подвишенской Н.И. в Территориальный отдел до 12.02.2018 доказательств (документов), подтверждающих утилизацию продукции.

12.02.2018 в подтверждение исполнения указанного предписания ИП Подвишенской Н.И. в ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Печоре представлены следующие документы: накладная о поставке товара от 12.01.2018 N 12 (л.д.28-29), информационное письмо поставщику от 05.02.2018 о возврате товара с истекшим сроком годности (л.д.30); накладная от 07.02.2018 N 2 (л.д.31); должностная инструкция продавца от 01.01.2017 (32-35), приказ N 8 от 09.11.2017 (л.д.36). Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и считаются установленными судом.

Между тем, названные документы, в том числе информационное письмо от 05.02.2018 и накладная от 07.02.2018, не могут являться надлежащими доказательствами исполнения предписания надзорного органа от 08.02.2018, поскольку составлены до его вынесения, при этом часть из них (накладная о поставке товара, должностная инструкция продавца, приказ) не имеет отношения к непосредственному исполнению требований предписания. В данном контексте суд апелляционной инстанции учитывает установленный 08.02.2018, то есть после составления обозначенных документов, факт нахождения спорной продукции на реализации в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности (в холодильной витрине торгового зала магазина "Экономка"). Данное обстоятельство (нахождение 08.02.2018 продукции на реализации) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2018 по делу N А29-2836/2018.

Аргументы заявителя о том, что указанный судебный акт не вступил в законную силу, подлежит отклонению как противоречащий действительности. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, вступившим в законную силу со дня его принятия, упомянутое решение суда первой инстанции по делу N А29-2836/2018 оставлено без изменения.

Доказательств (документов), подтверждающих утилизацию спорной пищевой продукции, до 12.02.2018 включительно Предпринимателем в Территориальный отдел не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, по состоянию на 12.02.2018 у административного отсутствовали сведения (документы), подтверждающее надлежащее исполнение ИП Подвишенской Н.И. предписания от 08.02.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии ИП Подвишенской Н.И. события административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области порядка управления, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление Предпринимателем акта N 12-УТ утилизации товаров, не подлежащих хранению и реализации, от 10.02.2018, составленного поставщиком спорной продукции (л.д.80), непосредственно в суд первой инстанции не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания от 08.02.2018 N 9 с учетом сформулированных в нем требований (возложенных на ответчика обязанностей) и, соответственно, об отсутствии в деянии ответчика события спорного административного правонарушения.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Подвишенская Н.И. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Ответчик не привел должным образом мотивированных и документально подтвержденных аргументов относительно объективной невозможности исполнения содержащихся в предписании требований (представления соответствующих документов) в установленный в нем срок.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ИП Подвишенской Н.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверной оценке обстоятельств дела. Соответствующие аргументы апелляционной жалобы заявителя являются обоснованными.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в целом, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности юридической ответственности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что выявленное административным органом неисполнение Предпринимателем требований выданного ему предписания привело к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает фактическую утилизацию Предпринимателем спорной пищевой продукции (л.д.80).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действиями Территориального отдела по возбуждению дела об административном правонарушении достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Кроме того, при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Соответственно, вопрос о непосредственном привлечении Предпринимателя к административной ответственности в любом случае не может быть рассмотрен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу N А29-4324/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу N А29-4324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева