Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-7084/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-126348/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-88" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-126348/18 принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ООО РАЙТ

к ООО "СУ-88"

о взыскании

в присутствии:

от истца: Черкасова С.В. по дов. от 05.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЙТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУ-88" (далее - Ответчик), с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 12 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 600 000 руб. 00 коп., процентов в размере 648 904 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "СУ-88" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей правовой позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2018 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N КП01-18 (далее - Договор).

В соответствии с п.3.1. договора ООО "РАЙТ" перечислило ответчику платежным поручением от 25.01.2018 г. N 117 аванс в сумме 12.000.000 руб. за поставку расходных материалов для горизонтально-направленного бурения. Авансовый платеж был произведен в 7-дневный срок, предусмотренный указанным пунктом договора: договор заключен 18.01.2018 г., а аванс был перечислен 25.01.2018 г.

Согласно п. 4.1. договора ответчик должен был осуществить поставку товара не позднее 7 (семи) дней с момента поступления авансового платежа, т.е. не позднее 02 февраля 2018 г.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставку товара не осуществил.

Письмом от 27.02.2018 г. N 52 в соответствии с п. 11.1 договора сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора и одновременно предъявил требование о возврате аванса и в соответствии с пунктом 11.2. договора - уплате неустойки в размере 30% от суммы перечисленного аванса - 3.600.000 руб.

Письмо от 23.04.2018 г. N 2304-01/2018 ответчик сообщил, что полученный аванс был им израсходован на закупку товара, поэтому возврат денежных средств от его поставщика невозможен.

11.09.2018 г. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 11.09.2018 N ЮД-5104/18 с требованием погасить задолженность, неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик считает, что доставка товара должна была производиться, ориентируясь на интересы истца, непосредственно на объект строительства - аэропорт Шереметьево, а не по адресу расположения склада истца - М.О. Раменский р-н, п. Константинове, участок 7В.

Между тем, данная позиция ответчика противоречит пункту 4.2. договора, которым предусмотрено место исполнения договора - склад Истца Московская область, Раменский район, п. Константинове, участок 7В, а так же ст. 450 ГК РФ, предусматривающей право на изменение условий договора (а определение места исполнения договора - является одним из основных условий договора) только по соглашению Сторон, или в случаях предусмотренных законом или договором. Более того, согласно пункту 12.3 договора изменения и дополнения к договору действительны только в письменной форме и за подписями лиц, имеющих право представительства сторон по договору. Соглашения по изменению места исполнения договора Сторонами не принималось.

Согласно пункту 4.2. договора датой поступления товара считается фактическое поступление товара на склад Покупателя по адресу: М.О. Раменский р-н п. Константинове, участок 7В. 02.02.2018 поступления товара на склад не было.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен срок на реализацию своего права на одностороннее досрочное расторжение договора, является несостоятельным, поскольку согласно п. 11.1 договора право на одностороннее досрочное расторжение договора возникает у покупателя по истечении 21 календарного дня после поступления авансового платежа. В соответствии с пунктом 3.1. договора авансовый платеж был осуществлен своевременно, в 7-дневный срок после заключения договора, - 25.01.2018 г. Односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора был заявлен истцом письмом от 27.02.2018 г., т.е. более, чем через месяц после осуществления авансового платежа. Следовательно, никаких нарушений в сроках заявления одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора истцом не допущено.

Согласно п. 11.1 договора Покупатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке при задержке поставки товара более, чем на 21 календарный день, т.е. после 23.02.2018.

Истец письмом от 27.02.18г. N 52 сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора поставки и заявил требование о возврате аванса в полной сумме - 12.000.000 руб., а также уплате неустойки после 31.03.18 в размере 30% от суммы аванса (п.11.2 договора) - 3.600.000 руб.

Кроме того, Ответчик письмом от 23.04.18 N 2304-01/18г. никаких возражений по факту одностороннего расторжения договора не заявлял.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 3 600 000 руб., а также неустойку за невыполнение обязательств по поставке товара в течение 25 дней после наступления срока поставки и до уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора -(02.02.18 -27.02.18г) в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 11.2 Договора, при расторжении Договора Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 30 (тридцати) процентов от суммы перечисленного аванса в течении 10 (десяти) календарных дней с момента официального выставления уведомления о досрочном расторжении Контракта.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае несвоевременной поставки товара на склад Покупателя Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы неполученного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 3 600 000 руб. и 30 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. п. 8.2, 11.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 28.11.2018, составившими 648 904,11 руб., согласно представленному истцом расчету.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-126348/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова