Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-2540/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-67121/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-67121/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 25 января 2019 года судьей Коликовым В.В. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 29 января 2019 года),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1136623002922, ИНН 6623093050)

о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось с иском в суд к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 175 250 руб. 57 коп., в том числе 173 422 руб. 69 коп. - долг по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора N 10003/1 от 01.04.2018 за период с июля по сентябрь 2018 года, 5 053 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.08.2018 по 18.12.2018, с продолжением взыскания неустойки за период с 19.12.2018 по день оплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-67121/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 25 января 2019 года судьей Коликовым В.В. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 29 января 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объем выше норматива потребления коммунальной услуги не может быть предъявлен к оплате ни к собственникам помещений, ни к Управляющей компании, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 но делу А41-27683/2016, а также Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

Апеллянт указывает, что он не является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных в г. Нижний Тагил по следующим адресам: ул.Быкова д.30, д.32, д.34, д.36, ул.Республиканская д. 13, ул.Садоводов д.138, Санаторий Руш д.1, д.2, Переулок Финансовый д.12, поскольку они не включены в его лицензию. В материалах дела отсутствует подробный расчет задолженности в разрезе МКД с указанием объемов потребленных каждым МКД и количеством объема, превышающего норматив потребления. В суде первой инстанции заявлял о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (реестр лицензий Свердловской области).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НТ МУП "Городская управляющая компания" является управляющей организацией и осуществляет содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, в том числе по адресам: ул. Быкова 30, 34, 36, 32; ул. Вогульская 44 А, 48, 52; ул. Всеобуча 3, 5; пер. Полюсный 12, 18, 17; ул. Космонавтов 30; ул. Краснознаменная 47, 49; ул. Лайская 2, 11, 13, 15, 16, 18, 20; ул. Полюсная 1, 2, 6, 7, 5; ул. Кленовая 1, 3, 4, 5, 2; ул. Полярная, 16; ул. Проходчиков, 5, 1; ул. Республиканская 13; ул. Садоводов 138; ул. Санаторий Руш 1, 2; ул. Серебрянский тр. 38 А, 38 Б; ул. В. Черемшанка 13 Б, 14 Б; ул. Черноморская 108 А; ул. Рулянская 1, 2; ул. Семенова 2; ул. Финансовый 12; ул. Вогульская 44А, 48, 52.

Поставщиком электроэнергии, используемой ответчиком в целях содержания общего имущества в данных многоквартирных домах, является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", имеющее статус гарантирующего поставщика электроэнергии и реализующее электрическую энергию потребителям в границах частей территории города Нижний Тагил с 01.04.2018 согласно Приказу Минэнерго России "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" N 180 от 23 марта 2018 года.

Между сторонами заключен договор снабжения электрической энергией, используемой на общедомовые нужды N 10003/1, согласно п. 1.1. которого ОАО "МРСК Урала" (Ресурсоснабжающая организация) обязалось снабжать НТ МУП "Городская управляющая компания" (Исполнителя) электрической энергией используемой на общедомовые нужды в многоквартирном доме (домах), а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию. Согласно п. 6.1. договора срок его действия установлен с 01.04.2018 по 31.12.2018.

В период с июля по сентябрь 2018 года количество электроэнергии, потребленной в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, превысило суммарное количество электроэнергии, распределенной на жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах. На основании данных о количестве потребленной электроэнергии, ответчику за период с июля по сентябрь 2018 года были выставлены на оплату счета-фактуры.

Общая стоимость объема превышения за июль - сентябрь 2018 года составила 173 442 руб. 69 коп.

Ответчик своевременно не оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, объем превышающий норматив коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, относится на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в отсутствие решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решения о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды ответчиком не предоставлено.

В целях определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома сверх установленного норматива, истцом в суд первой инстанции представлены расчеты суммы сверхнормативного потребления по договору N 10003/1 с указанием суммарного потребления киловатт по каждому многоквартирному дому, расхода по общедомовому прибору учета и разница за следующие периоды: с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с по 30.09.2018.

Кроме того, к исковому заявлению приложен расчет суммы сверхнормативного потребления электрической энергии, с указанием объемов электроэнергии потребленных каждым многоквартирным домом в отдельности, за период с июля по сентябрь 2018 года. Данное обстоятельство опровергает довод об отсутствии расчета задолженности.

Относительно невключения спорных домов в лицензию ответчика суд указывает, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В период с июля по сентябрь 2018 года по спорным МКД ответчиком осуществлено потребление электроэнергии, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии для Потребителей - юридических лиц сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго" филиала "Тагилэнергосети", счетами-фактурами на оплату поставленной электроэнергии, которые выставлялись в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 175 250 руб. 57 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-67121/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 25 января 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 29 января 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких