Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-11060/19

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-141574/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС КЖБИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-141574/18, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "Строительная компания ажурстрой" (ИНН 7722326893/ОГРН 1157746427706)

к ООО "ОКС КЖБИ" (ИНН 5042131847/ОГРН 1145042001202)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ширшова А.М. по доверенности от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания ажурстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ОКС КЖБИ" о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по аренде оборудования в размере 219 444 руб. 70 коп; задолженности по оплате транспортных услуг в размере 1 600 руб.; задолженности за недостачу строительного оборудования в размере 78 955 руб. 30 коп; пени в размере 241 182 руб. 94 коп; пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты задолженности; проценты, в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, в размере 241 182 руб. 94 коп; процентов, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционную жалобы поддержал, проси ее удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 53, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование (аренду) строительное оборудование, наименование, количество и стоимость которого, а также размер арендной платы устанавливается в спецификациях, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Наименование, количество и стоимость оборудования, передаваемого в аренду, а также размер арендной платы согласованы сторонами в спецификациях - приложениях N 1 к договору (п.1.1, 4.1. договора).

На основании подписанных сторонами спецификаций от 14.06.2017 N 1, от 20.06.2017 N 2, от 05.07.2017 N 3, от 07.07.2017 N 4, арендатору передано оборудование в согласованном сторонами объеме, а так же в нормальном/рабочем состоянии в соответствии с п.2.1 договора, что подтверждается вышеуказанными актами.

Таким образом, предусмотренное договором обязательство истцом исполнено надлежащим образом и в полном объеме, истец предоставил в аренду ответчику строительное оборудование на общую сумму 2 210 554 руб. 70 коп., а также оказал транспортно-экспедиционные услуги.

Ответчик претензий не завил, что подтверждается актами, транспортными накладными, товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, возврат оборудования арендатором арендодателю осуществляется уполномоченными представителями сторон по акту возврата оборудования из аренды (п.2.9. договора). Оборудование считается возвращенным арендодателю со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта возврата оборудования из аренды.

В материалы представлены акты передачи оборудования из аренды, в котором сторонами установлено, что на момент передачи выявлена недостача оборудования, а именно: от 11.11.2017 по акту N 2/4 ОПР вставка - 22 шт. на сумму 1 540 руб.; по акту от 11.11.2017 N 3/5 ОПЧ соединение 1,45 - 70 шт. на сумму 38 430 руб.; по акту от 04.03.2018 N 4/3 замок ГАММА - 127шт. на сумму 76 200 руб.

Ввиду того, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг и долга за недостачу оборудования в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 219 444 руб. 70 коп. по аренде оборудования, задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 600 руб., а так же задолженность за недостачу строительного оборудования 78 955 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец начислил ответчику пени на основании п.4.9 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором порядка и/или сроков внесения платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и которые составили сумму в размере 241 182 руб. 94 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, а так же с учетом статьи 779 указанного кодекса, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 219 444 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, задолженности по оплате транспортных услуг в размере 1 600 руб., а так же задолженности за недостачу строительного оборудования в размере 78 955 руб. 30 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п. 4.9 договора, в размере 241 182 руб. 94 коп.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая, что прекращение договора аренды не прекращает обязательство арендатора по погашению ранее возникшего денежного долга, исходя из того, что взыскиваемые арендные платежи возникли в период действия договора аренды, то и неустойку надлежит исчислять по условиям данных договоров аренды, так как обязанность арендатора по внесению арендных платежей не была исполнена на момент вынесения решения.

Указанный вывод полностью согласуется с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно, которому по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Применительно к договору аренды это означает, что арендодатель вправе требовать присуждения неустойки вплоть до момента, пока существует просроченное денежное обязательство на стороне арендатора по внесению арендных платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 241 182 руб. 94 коп, а так же процентов, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018, по день фактической оплаты долга на основании п.4.10 договора.

Согласно ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Истцом начислены проценты в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 241 182 руб. 94 коп.

Расчет процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности и просрочку исполнения обязательства по ее оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, а так же процентов, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018, по день фактической оплаты долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов жалобы, ответчик о том, что п.4.6 установлено, что все перечисляемые в рамках предварительной оплаты, аванса, обеспечительного платежа денежные средства не являются коммерческим кредитом и не являются основанием для начисления процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, истцом начислены ответчику проценты на основании п.4.10 договора, согласно которому арендодатель имеет право на получение с арендатора процентов, предусмотренных п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Ф, в размере 0,1% на сумму задолженности за период пользования денежными средствами.

При этом ответчик не учитывает, что в данном случае речь идет о коммерческом кредите и начислении процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ со стороны арендатора на денежные средства, перечисляемые в адрес истца платежными поручениями в качестве предварительной оплаты, аванса, обеспечительного платежа.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-141574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева