Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-1750/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-80257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Харитонцев А.П. по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика: Маликова Л.А. по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1750/2019) ООО "Строительная компания "Петербургский монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-80257/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "ТехноРент"

к ООО "Строительная компания "Петербургский монолит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петербургский монолит" о взыскании 127 302 руб. 00 коп. задолженности, 568 051 руб. 35 коп. неустойки по договору аренды от 14.06.2016 N 1406/СТ и 128 705 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Строительная компания "Петербургский монолит" в пользу ООО "ТехноРент" 398 019 руб. 84 коп., в том числе 127 302 руб. 00 коп. задолженности, 142 012 руб. 84 коп. неустойки и 128 705 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Петербургский монолит" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что по дополнительному соглашению N 1 от 23.06.2018 к договору аренды счета к оплате не выставлялись, следовательно, необходимо применить положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ, по этим же основаниям недопустимо начисление пени. Податель жалобы указывает, что расчет пени произведен неверно, без учета положений п.4.3 договора, поскольку начисление произведено независимо от реального размера нарушенного обязательства. Податель жалобы не согласен со взысканием компенсационной стоимости оборудования по спецификациям о недостаче, так как они не подписаны ответчиком, а опалубочные элементы возвращены по акту приемки - передачи.

Законность и обоснованность решения от 03.12.2018 проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Петербургский монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО "ТехноРент" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 между ООО "ТехноРент" (арендодателем) и ООО "Строительная компания "Петербургский монолит" (арендатором) заключен договор аренды от 14.06.2016 N 1406/СТ, по условиям которого арендодатель обязался в сроки, обусловленные договором, выполнить комплекс работ, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи.

Стоимость арендной платы за оборудование, указанное в пункте 1.1 договора рассчитывается по цене: 294 188 руб. 00 коп. за комплект на 1 месяц (30 календарных дней), арендатор вносит арендные платежи в соответствии со счетами, которые выставляются ежемесячно (за каждые 30 календарных дней), оплата счетов производится в виде авансового платежа за каждые последующие 30 календарных дней платежными поручениями не позднее 5-ти дней до дня окончания оплаченного срока аренды (пункты 2.1, 2.6 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору в срок по пункту 2.6 договора арендатор дополнительно уплачивает арендодателю штраф в размере 2% от суммы аренды в месяц за каждый день просрочки. Штраф начисляется со дня следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.06.2016 N 1 к договору, согласно которому арендодатель обязался представить арендатору во временное владение и пользование стеновую опалубку в количестве 124,71 м.кв. (далее - имущество), а арендатор обязался принять и оплатить пользование, в соответствии с договором N 1406/СТ от 14.06.2016, и возвратить имущество в чистом и исправном состоянии. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору месячная арендная плата по настоящему дополнительному соглашению составляет 86 000 руб., с учетом НДС.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец предоставил ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 18.06.2016 б/н, подписанным представителем ООО "СК "Петербургский монолит" без претензий и замечаний.

Впоследствии ответчиком оборудование возвращено частями, в связи с чем у ответчика имеется недосдача по оборудованию.

В нарушение принятых на себя по договору и дополнительному соглашению обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2018 б/н о погашении задолженности с просьбой возвратить все оборудование, либо возместить денежный эквивалент стоимости оборудования, уведомив о расторжении договора от 14.06.2016 N 1406/СТ и дополнительного соглашения от 23.06.2016 N 1. Претензия оставлена ООО "Строительная компания "Петербургский монолит" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ТехноРент" с иском в арбитражный суд.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Информационного письма N 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику в аренду стеновой опалубки, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору и дополнительному соглашению в размере 127 302 руб. 00 коп. и возмещения стоимости невозвращенного оборудования в сумме 128 705 руб. 00 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3 договора начислил на сумму задолженности неустойку по договору и дополнительному соглашению к договору в размере 2% от суммы аренды в месяц за каждый день просрочки оплаты за период с 23.06.2016 по 23.09.2016 в размере 568 051 руб. 35 коп.

Просрочка внесения арендных платежей возникла с 23.06.2016 по договору аренды от 14.06.2016, в связи с неоплатой последующего периода аренды оборудования, по дополнительному соглашению от 23.06.2016 - в связи с неоплатой принятых обязательств по внесению арендных платежей. Суд первой инстанции, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств применил 333 ГК РФ, снизил размер испрашиваемой неустойки до 142 012 руб. 84 коп., из расчета 0,5 % от суммы аренды в месяц за каждый день просрочки. Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

В договоре аренды стороны согласовали срок внесения арендной платы, по условиям которого оплата счетов арендодателя производится арендатором в виде авансового платежа не позднее 5-ти дней до дня окончания оплачиваемого срока аренды. Договор аренды является возмездным, по условиям договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи, согласованные сторонами сроки оплаты не зависят от даты выставления счетов. Не выставление истцом счета не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него компенсационной стоимости оборудования, в связи с неподписанием им спецификации о недостаче возвращенного арендованного оборудования, апелляционный суд отклоняет. Ответчик арендуемое имущество по акту приема-передачи в нарушение п. 3.4 договора аренды не передал, доказательств отказа от подписания акта приема - передачи оборудования арендодателем не представил. Доказательств передачи ответчиком истцу оборудования из аренды в полном объеме в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, накладные, представленные ответчиком, не являются надлежащим доказательством передачи оборудования из аренды арендодателю. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу ответчиком в установленном порядке арендованного оборудования из аренды исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной стоимости оборудования (недостающего), подтвержденного спецификацией по недостаче от 28.12.2016 к дополнительному соглашению в размере 80 532 руб. и от 28.12.2016 к договору в размере 48 173 руб., удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-80257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов