Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-2945/19

г. Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А27-23131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (N 07АП-2945/2019) на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А. А.) по делу N А27-23131/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, 21 А, ОГРН 1124223002694, ИНН 4223058210) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", город Прокопьевск, Кемеровская область (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Шишкина, 21 ОГРН 1074223005834, ИНН 4223047232) о взыскании 3 981 898 руб. 32 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о признании недействительной сделкой договор

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - управляющая компания) о взыскании 3 981 898 руб. 32 коп., в том числе 3 405 758 руб. 12 коп. долга, 576 231 руб. 20 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2016 N 1/30-06/16.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части неустойки до 473 561 руб. 94 коп. Уточнения прияты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 30.06.2016 N 1/30-06/16, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что оспоренный договор нарушает его интересы, поскольку в выплате субсидий муниципальным органом отказано.

Ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно применен срок исковой давности, считает сделку ничтожной.

Апеллянт считает, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в котором с доводами ее подателя не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и управляющей компанией заключен договор N 1/30-06/16 от 30.06.2016 возмездного оказания услуг по вывозу сверхномативного объёма ТКО.

Права и обязанности сторон согласованы в пункте 2 договора.

Стоимость договора определена в размере 3 405 758 руб. 12 коп. (пункт 3.1 договора), порядок оплаты согласован в течение 10 дней с момента получения акты выполненных работ (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг стороны предусмотрели ответственность заказчика, в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы долга, начиная со следующего после дня истечения срока платежа (пункт 5.1 договора).

Договор подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Акты от 31.10.2016 N 3754 на сумму 1 860 318 руб. 12 коп. и от 30.12.2016 N 3755 на сумму 1 545 440 руб. подписаны заказчиком без замечаний.

Акт сверки с расчётом за период времени с 01.01.2016 по 01.01.2017, в котором зафиксирован долг ответчика перед истцом в размере 3 405 758 руб. 12. коп., заказчиком так же подписан без замечаний.

Общество направило ответчику претензию о необходимости в течении 5 дней с момента получения претензии оплатить услуги по договору.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности истцом факта оказанных услуг ответчику.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд со ссылкой на статьи 197, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности для признания договора возмездного оказания услуг от 30.06.2016 N 1/30-06/16 управляющей компанией пропущен.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Арбитражным судом установлено, что представленные истцом документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ от 31.10.2016 N 3754 на сумму 1 860 318 руб. 12 коп. и от 30.12.2016 N 3755 на сумму 1 545 440 руб. подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ"), принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, арбитражный суд, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно со ссылкой на действующую судебную практику удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод апеллянта на то, что оспоренный договор нарушает его интересы, поскольку в выплате субсидий муниципальным органом отказано, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии субсидий не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств за оказанные услуги.

При этом, управляющая компания не является унитарным или казенным предприятием, а имеет организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие оказание услуг по вывозу сверхнормативного объема ТКО.

Ответчик является коммерческой организацией, поэтому его деятельность направлена на извлечение прибыли.

Применительно к п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств по оплате со стороны общества, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за просрочку исполнения его договорных обязательств.

Довод ответчика, что арбитражный суд необоснованно применен срок исковой давности, поскольку сделка является ничтожной в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом. При этом, к диспозиции указанной статьи данную сделку отнести нельзя.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отказ от исполнения договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор возмездного оказания услуг является оспоримой сделкой.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из установленного частью 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока исковой давности по заявленным управляющей компанией требованиям о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг N 1/30-06/16, следует считать с момента заключения данного договора, а именно с 30.06.2016.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг истек 30.06.2017.

Из материалов дела видно, что встречное исковое заявление подано управляющей компанией в арбитражный суд 13.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что встречный иск удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка заявителя, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 473 561 руб. 94 коп., поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных обществом работ управляющей компанией не опровергнут и подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг от 31.10.2016 N 3754 на сумму 1 860 318 руб. 12 коп. и от 30.12.2016 N 3755.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора оказания услуг и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

Между тем, учитывая установленный договором размер неустойки (соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности (3 405 758 руб. 12 коп.), длительность периода просрочки исполнения обязательства (период с 11.11.2016 по 15.10.2018, около 2-х лет), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 5.1 договора оказания услуг, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев