Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-2185/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-60922/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную ответчика, общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР "Промтехнологии",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 января 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.

по делу N А60-60922/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)

к обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТР "Промтехнологии" (ОГРН 1107453003085, ИНН 7453216297)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТР "Промтехнологии" (далее - ответчик) о взыскании 74 968,52 руб. стоимости ремонта поврежденных вагонов N N 65315566, 666031881 и 63 000 руб. платы за пользование этими вагонами.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2019 года (резолютивная часть подписана 24.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с требованием решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика поступили две апелляционные жалобы, подписанные разными представителями, полномочия которых надлежащим образом подтверждены.

В апелляционной жалобе от 10.01.2019 ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НПО "Мостовик", а также не согласен с рассмотрением данного дела в упрощенном порядке. Ответчик настаивает на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на отсутствие доказательств принадлежности спорных вагонов истцу.

В апелляционной жалобе от 28.01.2019 ответчик также, подтверждая факт предоставления истцом вагонов N N 65315566, 66031881, сход указанных вагонов на станции выгрузки Пламя Зсиб.ж.д. на путях необщего пользования грузополучателя ООО "НПО "Мостовик", указывает на то, что о повреждении вагонов ему стало известно лишь по поступлении к нему претензии от истца летом 2018 года. Ответчик не отрицает, что письмо истца им было получено 22.06.2018, в ответ предоставлено гарантийное письмо по оплате, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить оплату в срок до 01.09.2018, однако, впоследствии усомнился в законности размера требований, усмотрев расхождения в данных о ремонте по актам и по расчетно-дефектным ведомостям. Ответчик обращает внимание на то, что ни ОАО "РЖД", осуществлявшее ремонт вагонов, ни АО "НефтеТрансСервис" не привлечены к участию в деле. По мнению ответчика, истцом не доказано несение расходов по ремонту вагонов, а также законность владения этими вагонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансСибУрал" (Исполнитель) и ООО "Центр "ПромТехнологии" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 09/06/15 от 09.06.2015 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению Заказчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки Заказчиком грузов, указанных в заявке, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора Исполнитель предоставил Заказчику вагоны N 65315566, 66031881 на станцию Новогорная Юур ж.д. для перевозки грузов на станцию Пламя Зсиб.ж.д.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг N 4_001461 от 22.10.2015, железнодорожными накладными.

При проведении грузовых операций на станции выгрузки Пламя Зсиб.ж.д. на путях необщего пользования грузополучателя ООО "НПО "Мостовик" 03.11.2015 был допущен сход указанных вагонов, в результате чего вагоны были повреждены. В подтверждение виновности ООО "НПО "Мостовик" представлен протокол оперативного разбора при начальнике станции Пламя от 03.11.2015.

Ссылаясь на получение от собственника вагонов - АО "НефтеТрансСервис" претензий на возмещение затрат, связанных с повреждением вагонов в размере 137 968,52 руб., (74 968,52 руб. расходы, связанные с текущим ремонтом и 63 000 штрафные санкции за простой вагонов в ремонте), приложив подтверждающие документы, истец обратился к ответчику с претензией от 09.06.2018 N 409 о возмещении соответствующей денежной суммы.

В ответ на претензию истца ответчик представил гарантийное письмо от 24.07.2018 N 110/07, в котором гарантировал оплату ремонта, в том числе простой вагонов за время нахождения в ремонте, вагонов N 65315566, 66031881 в размере 137 968,52 руб. в срок до 01.09.2018.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В подтверждение факта повреждения вагонов, стоимости ремонта и платы за простой вагонов, истцом в материалы дела представлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25-М от 03.11.2015, протоколами оперативного разбора при начальнике станции Пламя от 03.11.2015, уведомлениями формы ВУ-23-М, ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями ВУ-102, корректировочными актами о выполненных работах, счетами-фактурами.

Непоступление от ответчика оплаты явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств по обеспечению сохранности вагонов и их ремонта. Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2.1 заключенного сторонами договора, Заказчик несет ответственность за выполнение грузоотправителями/грузополучателями всех действующих нормативных документов, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора, в случае повреждения вагонов Заказчик обязан отремонтировать их за свой счет или оплатить Исполнителю стоимость ремонта по счетам, выставленным ремонтным предприятием в соответствии с оформленными актами ВУ-23, ВУ-25 на поврежденные вагоны, а также оплатить порожние пробеги вагона, связанные с ремонтом. Период нахождения вагонов в ремонте исчисляется с даты составления формы ВУ-2, выписанной на станции браковки до даты составления формы ВУ-36, выписанной производившим ремонт депо.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, условиями заключенного сторонами договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов и оплате их ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В связи с повреждением вагонов, произошедшем после передачи ответчику, в связи с поступлением требований от собственника, требований истцом заявлены требования о взыскании:

- Затрат на восстановительный ремонт вагона N 65315566 - 28 885,26 руб.;

- Платы за пользование вагоном N 65315566 в период нахождения в ремонте - 37 000 руб.;

- Затрат на восстановительный ремонт вагона N 666031881 - 46 083,26 руб.;

- Платы за пользование вагонов N 666031881 в период нахождения в ремонте - 26 000 руб.

В досудебном порядке истцом ответчику представлен соответствующий требованию пакет документов, в связи с чем ответчиком предоставлено гарантийное письмо от 24.07.2018 об оплате требуемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в подтверждение своих требований представлены перечисленные выше доказательства, а также доказательства попытки досудебного урегулирования спора.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения иска, ссылался лишь на вину именно ООО "НПО "Мостовик" в причинении убытков и на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку при прочих установленных судом и не оспариваемых ответчиком обстоятельствах данного дела, связанных с предоставлением ответчику вагонов N 65315566, 66031881, условиями договора ответственность за сохранность вагонов возложена на ответчика, постольку последний отвечает перед истцом и за действия иных лиц (грузоотправителей, грузополучателей) как за свои.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований, предусмотренных статьями 15, 309, 393 ГК РФ для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на специальный срок исковой давности для предъявления спорных требований (часть 3 статьи 797 ГК РФ) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом рассматриваемых правоотношений являлись отношения возмездного оказания услуг, а не отношения по перевозке грузов.

В частности, как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 09/06/15 от 09.06.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то, что действительная воля сторон при заключении спорного договора, исходя из буквального толкования условий договора, была направлена на оказание услуг исполнителем по предоставлению вагонов для перевозки грузов. Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуги" и к требованиям из договора применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляющий 3 года.

С учетом соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением 25.10.2018 истцом не пропущен (статьи 196, 202 ГК РФ).

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО НПО "Мостовик" и в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае не может повлечь отмену принятого по данному делу решения, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениями статьи 227, 228 АПК РФ, а принятое по делу решение не создает прав и обязанностей для лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приведенные ответчиком доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу N А60-60922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина