Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-22680/18

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга Сервис": Елсукова Ю.В. по доверенности N 8 от 15.01.19,

от конкурсного управляющего акционерного общества "РОСТА" Пахтусова Дмитрия Сергеевича: Пахтусов Д.С. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Ипсен": Абдулов И.В. по доверенности от 26.02.18,

от акционерного общества "Астеллас Фарма": Абдулов И.В. по доверенности от 20.11.18,

от акционерного общества "Красногорские лекарственные средства": Гуськов Д.Н. по доверенности N 85/18-КЛС от 20.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-79022/17, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "РОСТА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Радуга Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 19 190 764 рубля 05 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) "РОСТА" (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Радуга Сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 10 224 500 рублей, из которых:

- 52 500 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.13,

- 10 172 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.17 (т. 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 95-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Радуга Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 100, 112-118).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.13 между ООО "Радуга Сервис" (Арендодатель) и АО "РОСТА" (Арендатор) был заключен договор N 4 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль ГАЗ 2790-000010, гос. номер В399РР98 во временное владение и пользование в соответствии с техническим назначением транспортного средства Арендатора за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (т. 1, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.6. договора арендная плата по договору устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с Протоколами согласования договорной цены, которые оформляются Приложениями к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью. Арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

01.10.13 между ООО "Радуга Сервис" и АО "РОСТА" был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды N 4 от 01.10.13 (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с приложением N 6 от 01.10.16 к договору N 4 от 01.10.13 ежемесячная арендная плата составляет 10 500 рублей (т. 2, л.д. 3).

23.06.17 между ООО "Радуга Сервис" (Арендодатель) и АО "РОСТА" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование 23 специализированных автомобиля, а Арендатор уплачивает за их пользование арендную плату в сумме 600 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 17-19).

Перечень арендуемых по названному договору автомобилей неоднократно изменялся дополнительными соглашениями от 03.07.17, от 10.07.17, от 05.09.17, от 19.09.17, от 31.10.17 (т. 1, л.д. 23-37).

На основании дополнительного соглашения от 06.12.17 к договору аренды от 23.06.17 был изменен перечень арендуемых автомобилей, а арендная плата установлена в размере 2 500 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 20-22).

В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты оказания услуг (т. 1, л.д. 38-61, т. 2, л.д. 4-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года было возбуждено производство по делу о признании АО "РОСТА" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года в отношении АО "РОСТА" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года Мерзлова В.В. была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего АО "РОСТА", временным управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Радуга Сервис" указало, что АО "РОСТА" имеет перед ним непогашенную задолженность по договору N 4 от 01.10.13 и по договору от 23.06.17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что возникновение спорной задолженности обусловлено неправомерными действиями сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Радуга Сервис" указало, что АО "РОСТА" имеет перед ним неисполненные обязательства по уплате арендных платежей по договорам аренды транспортных средств.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указывалось выше, 01.10.13 между ООО "Радуга Сервис" (Арендодатель) и АО "РОСТА" (Арендатор) был заключен договор N 4 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль ГАЗ 2790-000010, гос. номер В399РР98 во временное владение и пользование в соответствии с техническим назначением транспортного средства Арендатора за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (т. 1, л.д. 10-12).

Также 23.06.17 между ООО "Радуга Сервис" (Арендодатель) и АО "РОСТА" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование автомобили, а Арендатор уплачивает за их пользование арендную плату в сумме 2 500 000 рублей в месяц.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты оказания услуг (т. 1, л.д. 38-61).

Между тем, каких-либо доказательств фактического наличия у ООО "Радуга Сервис" автомобилей для предоставления их в аренду должнику (свидетельства о праве собственности, акты постановки на учет основных средств) в материалы дела не представлены.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

В суде первой инстанции кредиторами - ООО "Ипсен", АО "Европлант", ЗАО "Сандоз" были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на аффилированность кредитора с должником и предъявление задолженности к включению в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, также кредиторы указывали на признаки искусственной и необоснованной задолженности и злоупотребление правом со стороны заявителя и должника (т. 1, л.д. 30-34, 48-51, 74-77, т. 2, л.д. 13-19).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как следует из материалов дела, мажоритарным акционерном АО "РОСТА", а также единоличным исполнительным органом (президентом) должника с 2006 года по начало 2018 года, являлся Паникашвили Давид Исаакович, пасынок которого - Григорьев Илья Валерьевич является участником ООО "Радуга Сервис" (т. 1, л.д. 73-102).

Наличие родственной связи между Григорьевым Ильей Валерьевичем и Паникашвили Давидом Исааковичем следует из представленных в материалы дела Отделом ЗАГС Невского района сведений, согласно которым мать Григорьева Ильи Валерьевича - Григорьева Тамара Николаевна 18.05.03 вступила в брак с Паникашвили Давидом Исааковичем, сведений о расторжении которого не имеется (т. 2, л.д. 73).

В связи с этим Паникашвили Давид Исаакович может определять действия как заявителя (через своего родственника), так и должника, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" означает нахождение заявителя и должника в одной группе лиц.

Из раскрытого на ресурсе https://www.e-disclosure.ru списка аффилированных лиц ОАО "Октябрьское" следует, что ООО "Радуга Сервис", АО "РОСТА", Григорьев И.В. и Паникавшивли Д.И. принадлежат одной группе лиц (т. 2, л.д. 59-72).

АО "РОСТА" является заемщиком ПАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Нефтесервис") по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5921 от 07.09.16 (т. 1, л.д. 147-153).

В обеспечение исполнения обязательств должника по данной сделке Григорьев И.В. передал в залог доли в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-211319/2018.

Указанная обеспечительная сделка указывает на общность экономических интересов ООО "Радуга Сервис" через его участника - Григорьева И.В. и АО "РОСТА" и их вхождение в одну группу лиц.

Материалы дела также содержат статьи делового журнала об индустрии фармацевтики Vademecum и портала "Деловой Петербург", указывающие на то, что Григорьев И.В. является пасынком Паникашвили Д.И. (т. 1, л.д. 122-128).

Следовательно, заявитель и должник являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Доказательств обратного не представлено.

Наличие между аффилированными заявителем и должником арендных отношений позволяет создать подконтрольную и фиктивную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Для достижения этой противоправной цели требование кредитора может иметь искусственный характер.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Между тем, при включении требований в реестр и при наличии соответствующих возражений кредиторов ООО "Радуга Сервис" не представило допустимых и достоверных доказательств наличия спорной задолженности.

При включении требований в реестр и при наличии соответствующих возражений кредиторов ООО "Радуга Сервис" не раскрыло разумные экономические мотивы продолжения арендных отношений в условиях неплатежеспособности должника, также не представило доказательств соответствия передачи имущества в аренду уставной деятельности общества.

Как указывалось выше, производство по делу о признании АО "РОСТА" банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года.

При этом к моменту возбуждения производства по настоящему делу АО "РОСТА" имело значительные неисполненные обязательства перед большим числом кредиторов, о чем ООО "Радуга Сервис", являясь аффилированным к должнику лицом, не могло не знать.

Не получая от АО "РОСТА" арендные платежи и зная о признаках неплатежеспособности должника, ООО "Радуга Сервис" не предъявило должнику соответствующую претензию и не заявило о расторжении договоров аренды, как это должен был сделать добросовестный участник правоотношений, а продолжало способствовать наращиванию кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление кредитором требований исключительно в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Радуга Сервис".

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года по делу N А41-79022/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2019 года N 305-ЭС19-4278 по делу N А41-79022/17.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора без учета принятых уточнений, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, ООО "Радуга Сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 10 224 500 рублей (т. 2, л.д. 1-2).

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции протокольным определением от 25 июня 2018 года (т. 2, л.д. 43).

В обжалуемом определении факт уточнения требований кредитором не отражен, однако, из текста судебного акта не следует, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Отказывая в признании требований заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия злоупотребления правом сторон в целях создания искусственной задолженности, при этом сумма задолженности на сделанные судом выводы не повлияла (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина