Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-9230/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-190955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой.,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинвестстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-190955/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе ООО "Техинвестстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов в форме публичного предложения в отношении Лота N1.3. Объект незавершенного строительства, кад. N86:08:0020101:2510; S=2425 кв. м, степень готовности 68%, по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пос. Каркатеевы, ул. Центральная, строен. 41, Лота N1.5. Объект незавершенного строительства, кад. N86:08:0020501:3038; S=3387,8 кв. м, степень готовности 66%, по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, участок находится примерно в 71 м по направлению на запад от ориентира (жилой дом N47), расположенного за пределами участка; в признании недействительными договора купли-продажи N 2 от 21.05.2018, заключенного с ООО "Дорожно-строительное предприятие" в отношении Лота N 1.3, договора купли-продажи N 3 от 21.05.2018, заключенного с ООО "Дорожно-строительное предприятие" в отношении Лота N 1.5. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" - Торкин Д.А., дов. от 13.07.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2014 года поступило заявление Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ", которое определением суда от 25.11.2014 года принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-190955/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 года в отношении ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович (ИНН 720207509237).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 года в отношении ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович (ИНН 720207509237).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 года ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 31.08.2016 года утвержден конкурсным управляющим ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович (ИНН 720207509237).

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2018 года поступило заявление ООО "Техинвестстрой" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ от 26.01.2018 N 2361821, АО "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 77032485167) в отношении Лота N1.3. Объект незавершенного строительства, кад. N86:08:0020101:2510; S=2425 кв. м, степень готовности 68%, по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пос. Каркатеевы, ул. Центральная, строен. 41; Лота N1.5. Объект незавершенного строительства, кад. N86:08:0020501:3038; S=3387,8 кв. м, степень готовности 66%, по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, участок находится примерно в 71 м по направлению на запад от ориентира (жилой дом N47), расположенного за пределами участка; 2) Признать недействительным договор купли-продажи N 2 от 21.05.2018, заключенный с ООО "Дорожно-строительное предприятие" в отношении Лота N 1.3 объект незавершенного строительства, кад. N86:08:0020101:2510; S=2425 кв. м, степень готовности 68%, по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пос. Каркатеевы, ул. Центральная, строен. 41; 3) признать недействительным договор купли-продажи N 3 от 21.05.2018,заключенный с ООО "Дорожно-строительное предприятие" в отношении Лота N 1.5 кт незавершенного строительства, кад. N86:08:0020501:3038; S=3387,8 кв. м, степень ости 66%, по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, участок находится примерно в 71 м по направлению на запад от ориентира (жилой дом N47), расположенного за пределами участка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 отказано ООО "Техинвестстрой" в удовлетворении заявления.

ООО "Техинвестстрой" не согласившись с определением суда обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

ООО "ДСП" в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2018 года опубликованы сообщения в ЕФРСБ (N 2361821) и в газете "КоммерсанЪ" (N 77032485167) о признании несостоявшимися повторных торгов, проводимых 28.12.2017 г. в отношении лота N1 по причине отсутствия заявок, а также о проведении на сайте ООО "Ютендер" www.utender.ru (далее - ЭТП) открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже следующего имущества ЗАО "Альянстрансстрой": Лот N1.1. Объект незавершенного строительства, кад. N86:12:0202008:1827, S=2219,2 кв. м, степень готовности 83%, по адресу ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, (участок 1), начальная (нач.) цена - 127 880 303,40 руб. Лот N1.2. Объект незавершенного строительства, кад. N86:20:0000051:694, S=2326,3 кв. м, степень готовности 5%, по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 4, земельный участок N1 (строительный), нач. цена - 7 137 983,70 руб. Лот N1.3. Объект незавершенного строительства, кад. N86:08:0020101:2510; S=2425 кв. м, степень готовности 68%, по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пос. Каркатеевы, ул. Центральная, строен. 41, нач. цена - 41 113 018,80 руб. Лот N1.4. Объект незавершенного строительства, кад. N86:08:0020303:1099; S=1965 кв. м, степень готовности 8%, по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пгт Пойковский, мкр-н 6, земельный участок N3, нач. цена - 14 640 736,50 руб. Лот N1.5. Объект незавершенного строительства, кад. N86:08:0020501:3038; S=3387,8 кв. м, степень готовности 66%, по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, участок находится примерно в 71 м по направлению на запад от ориентира (жилой дом N47), расположенного за пределами участка, нач. цена - 48 320 774,10 руб. Лот N1.6. Объект незавершенного строительства, кад. N86:12:0202004:1170; S=2353,4 кв. м, степень готовности 69%, по адресу ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, район Учхоза, (участок 9), нач. цена - 155 158 089,30 руб. Лот N1.7.Объект незавершенного строительства, кад. N86:20:0000000:11243; S=6434,5 кв. м, степень готовности 60%, по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11, уч. 130, нач. цена - 137 049 289,20 руб.

В отношении лотов 1.1., 1.2., 1.4., 1.6., 1.7. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В отношении лотов 1.3., 1.5. победителем признано ООО "Дорожно-строительное предприятие", с которым заключены договоры купли-продажи N 2 и N 3 от 21.05.2018 года.

ООО "Техинвестстрой" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, указывая, что конкурсным управляющим не предоставлена возможность ознакомления потенциальных покупателей, в том числе заявителя с имуществом, выставленным на торги, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Также заявителем указано на нарушение сроков опубликования информации в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ", и на то, что не опубликованы сообщения о результатах торгов.

Из материалов дела следует, что ООО "Техинвестстрой" не подавало заявки на участие в торгах и не перечисляло задаток.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает так же предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

В пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного закона.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах.

Из сообщений от 26.01.2018 года в ЕФРСБ (N 2361821) и в газете "КоммерсанЪ" (N 77032485167) следует, что ознакомление с имуществом осуществляется по месту его нахождения по рабочим дням с 10 до 16 часов, по предварительному согласованию с организатором торгов на основании предварительной письменной заявки в целях соблюдения пропускного режима; ознакомление с проектами договоров задатка, купли-продажи - на ЭТП; фотографии объектов предоставляются в электронном виде по письменному запросу.

Давая оценку доводам заявителя о том, что он неоднократно пытался связаться в период 13.05.2018 года по 15.05.2018 года по телефону с конкурсным управляющим для согласования даты и времени ознакомления с имуществом на месте и получения сведений об имуществе, а также направлял 14 и 15 мая 2018 года посредством электронной почты сообщения с просьбой предоставить возможность ознакомления с имуществом, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 67, 68 АПК РФ, указал на то, что представленные заявителем скриншоты отдельных страниц электронной почты заявителя с экрана компьютера и скриншоты с экрана телефона, а также составленные в одностороннем порядке акты осмотра имущества, являются ненадлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 12.09.2018 и от 14.11.2018 года заявителю предлагалось представить относимые и допустимые доказательства обращения к конкурсному управляющему с запросами о представлении информации, об осмотре имущества на месте (заверенные оператором связи распечатки телефонных звонков, нотариально удостоверенные акты осмотра почтового ящика, направление заказной почтовой корреспонденции, телеграмм).

Однако заявителем, требования определений суда не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной детализации вызовов за период с 13.05.2018 года по 14.05.2018 года и начислений по услугам телефонии (т. 82 ч. 1 л.д.110-112) в адрес конкурсного управляющего по указанному в сообщениях в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" номеру телефона отсутствуют входящие звонки от заявителя.

При этом, отчеты об оценке имущества, содержащие заключение оценщика, фотографии имущества и исследованные документы, опубликованы конкурсным управляющим в открытом доступе на сайте ЕФРСБ (сообщения N 1456525, N 1456527 от 01.12.2016 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признан необоснованным довод заявителя о воспрепятствовании конкурсным управляющим ознакомлению с имуществом, выставленным на торги.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Техинвестстрой" подавалась заявка на участие в торгах, а также перечислялся задаток.

Довод заявителя на нарушение сроков опубликования сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ", установленных п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на то, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Также, материалами дела подтверждено, что сообщение о результатах торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.05.2018 года (сообщение N 2716030) и в газете "КоммерсанЪ" 07.07.2018 года (сообщение N 77032670907).

Учитывая, что продажа имущества осуществлялась в соответствии с утвержденным Положением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Техинвестстрой", исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что информация о публичных торгах подлежала опубликованию в периодическом издании субъекта по месту нахождения реализуемого имущества, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Несостоятельными апелляционный суд находит и доводы апеллянта об отсутствии в публикациях о торгах информации о правах на земельные участки, в связи с тем, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-190955/14 изменено, и исключены из резолютивной части определения пункты 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 в которых установлена начальная цена продажи прав аренды на земельные участки, подлежащие реализации с торгов; установлена начальная цена продажи заложенного имущества ЗАО "Альянстранстрой" в размере 590 333 550 рублей.

Кроме того, часть доводов изложенных в апелляционной жалобе заявителем суду первой инстанции не заявлялось, и они не являлись предметом исследования.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-190955/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик