Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-4591/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-122435/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4591/2019) ПАО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-122435/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ПАО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество БАНК "Объединенный Финансовый Капитал" (далее - ПАО "ОФК "Банк", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 10.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 11764/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 21.01.2019 постановление Комитета от 10.09.2018 N 11764/18 изменено в части назначенного наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Банка события вмененного административного правонарушения, учитывая наличие Разрешения Комитета от 01.12.2017 N 54653 на спорную вывеску со сроком действия по 01.12.2022.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.23, лит.А, выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески с надписью "ОФК БАНК" и изображением логотипа в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 17.07.2018 N 44838 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 16.08.2018 в отношении Общества протокола N 11764/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 10.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 11764/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. Как установлено административным органом, между объектом для размещения информации, эксплуатация которого согласована разрешением от 01.12.2017 N 54653, и фактически установленным объектом для размещения информации - настенной вывески "ОФК БАНК" с логотипом компании имеются несоответствия по месту размещения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным заменить назначенный Банку штраф на предупреждение, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам N 961 разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" и требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.2 - 2.3.5.8.11 настоящего приложения, за исключением знаков адресации, в отношении которых требуется разработка листа согласования в соответствии с требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.12.1 - 2.3.5.8.12.6 настоящего приложения.

В силу пункта 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам N 961 при разработке проектных решений наружной информации следует соблюдать упорядоченность таких объектов для размещения информации в пределах фасада здания, сооружения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом.

Факт эксплуатации Общества размещенной на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.23, лит.А, настенной вывески с надписью "ОФК БАНК" и изображением логотипа подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

В то же время податель жалобы ссылается на то, что Банком получено разрешение от 01.12.2017 N 54653 на установку (перемещение) объекта для размещения информации - настенной вывески с надписью "ОФК БАНК" и логотипом компании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 23, лит.А, а следовательно, в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Правил N 961 и пунктами 3, 4.3.2- 4.3.4, 6, 7 Положения N 1002, пришел к обоснованному выводу о том, что при согласовании размещения конкретного объекта для размещения информации и выдачи соответствующего разрешения учитываются не только композиционно-графическое разрешение и размеры объекта для размещения информации, но и конкретное место размещения данного объекта. Компьютерный монтаж и эскизный проект объекта для размещения информации, в которых определено конкретное место установки данного объекта для размещения информации, а также размеры и композиционно-графическое решение объекта, являются неотъемлемыми приложениями к разрешению на установку (перемещение) объекта для размещения информации (приложения N 4 и N 5 к разрешению).

В приложении N 4 к разрешению от 01.12.2017 N 54653 согласован конкретный эскизный проект вывески с указанием размеров и места расположения (между вторым и третьим окном от угла здания, после водосточной трубы). В приложении N 5 к разрешению от 01.12.2017 N 54653 также согласовано конкретное место размещения вывески на здании - между вторым и третьим окном от угла здания (после водосточной трубы).

Вместе с тем, как следует из фототаблицы, приложенной к акту осмотра от 17.07.2018 N 44838, фактически установленная и эксплуатируемая Обществом вывеска с надписью "ОФК БАНК" и логотипом компании не соответствует разрешению от 01.12.2017 N 54653 по месту размещения, так как размещена над первым окном от угла здания (до водосточной трубы), что не соответствует эскизному проекту вывески и компьютерному монтажу объекта для размещения информации на месте, планируемом к установке, согласованным в приложениях N 4 и N 5 к разрешению от 01.12.2017 N 54653.

Так как размещенная и эксплуатируемая Обществом вывеска не соответствует утвержденному эскизу, на основании которого выдавалось разрешение от 01.12.2017 N 54653, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество эксплуатирует объект для размещения информации, на который отсутствует разрешение.

Представленное Банком Приложение N 3 в Разрешению, на которое ссылается податель жалобы, не имеет отметок Комитета о согласовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для изменения оспариваемого постановления Комитета в части назначения наказания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное Комитетом наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано на основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил назначенное наказание, заменив штраф в размере 45000 руб. на предупреждение. Указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ОФК "Банк" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-122435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества БАНК "Объединенный Финансовый Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева