Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-4029/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А76-11308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу N А76-11308/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" - конкурсный управляющий Юдина А.И. (определение суда от 08.04.2019 по делу А76-21170/2016, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Пестриков А.С. (доверенность N 17 от 17.09.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" в лице конкурсного управляющего Юдиной А.И. (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Уральские соевые продукты", ООО "Уралсоя") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Успех") о взыскании задолженности по договору аренды техники N 12 от 25.04.2017 в размере 160 000 руб., штрафные санкции в размере 24 480 руб., задолженность по договору аренды техники N 15/08/2017-1 от 15.08.2017 в размере 119318 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 430 руб. 15 коп., задолженность по договору аренды техники N 15/08/2017 от 15.08.2017 в размере 587 350 руб., 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 077 руб. 67 коп., задолженность по договору аренды техники N 11 от 01.09.2016 в размере 584 587 руб. 04 коп., штрафные санкции в размере 133 180 руб. 53 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 16).

ООО "Успех" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Уральские соевые продукты" задолженности по договору хранения N 01/07/2017 от 01.07.2017 в размере 625 940 руб., проценты за пользование в размере 30 265 руб. 80 коп., задолженность за фактически оказанные услуги хранения в размере 167 280 руб., проценты за пользование в размере 6 360, 08 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) первоначальные встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Успех" удовлетворены частично. С ООО "Уральские соевые продукты" в пользу ООО "Успех" взыскана задолженность по договору хранения N 01/07/2017 от 01.07.2017 528 137 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 999 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 086 руб.03 коп.

ООО "Успех" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суд о том, что отношения по договору аренды продолжились после истечения срока, вплоть до 12.02.2018 ошибочный. В период с 20.11.2017 по 11.12.2018 истец никаких действий по принятию имущества не производил, в связи, с чем просрочка образовалось на стороне истца, а не ответчика. Доказательств уклонения ООО "Успех" от возврата арендованного имущества не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, В судебном заседании представители ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств:

Между ООО "Уральские соевые продукты" (арендодатель) и ООО "Успех" (арендатор) заключен договор аренды техники N 12 от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 54-57).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение арендатора техники без оказания услуг по ее управлению.

Объектом аренды по настоящему договору является сельскохозяйственная техника в количестве 7 единиц, согласованная сторонами в Спецификации к настоящему договору (Приложение N 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора:

- автомобиль КАМАЗ - 65115-65 (топливозаправщик);

- автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 (самосвал);

- автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 (самосвал);

- трактор Беларус-1221; - трактор Беларус-1221;

- трактор Беларус-82.1;

- опрыскиватель самоходный Джон Дир 4730.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подписанная сторонами Спецификация является одновременно актом приема-передачи техники.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 80 000 рублей, в том числе НДС 18% ежемесячно, за все единицы Техники.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 05 числа месяца, следующего за арендуемым.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременного внесения арендного платежа (платежей) арендодатель имеет право предъявить арендатору штрафную неустойку в размере 0,03% в день от суммы платежа.

26.06.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды техники N 12 от 25.04.2017. Техника возвращена арендодателю в тот же день.

Таким образом, ООО "Уральские соевые продукты" оказаны услуги по предоставлению в аренду техники на общую сумму 160 000 рублей.

Вместе с тем, арендная плата ответчиком не вносилась. Задолженность составляет 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора на сумму задолженности по арендной плате подлежат начислению штрафные санкции в размере 24 480 руб.

Кроме того, между ООО "Уральские соевые продукты" (арендодатель) и ООО "Успех" (арендатор) заключен договор аренды техники N 15/08/2017-1 от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 50-53).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение арендатора техники без оказания услуг по ее управлению.

Объектом аренды по настоящему договору является техника, согласованная Сторонами в Спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора:

- прицеп СЗАП 8551-02,2009 г.в., VIN X1W85510A90005536;

- прицепной самосвал - 8560-02 НЕФАЗ, 2008 г.в., VIN X1F8560E080013869;

- прицеп СЗАП 8551-02,2008 г.в., VIN X1W85510A80002842;

- прицеп СЗАП 8551-02,2008 г.в., VIN X1W85510A80002837.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подписанная сторонами Спецификация является одновременно актом приема-передачи Техники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежеквартальной арендной платы и срок ее оплаты согласуется Сторонами в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии со Спецификацией размер арендной платы за 1 квартал составляет 60 000 рублей (пункт 1 Спецификации), срок внесения арендной платы не позднее 15.11.17, 15.02.18, 15.05.18, 15.11.18.

ООО "Уральские соевые продукты" оказаны услуги по предоставлению в аренду Техники на общую сумму 119 318 руб. 84 коп.

Однако, арендная плата ответчиком не вносилась. Задолженность составляет 119 318 руб. 84 коп.

Как указывает истец, фактический возврат имущества из аренды произведен сторонами 12.02.2018 года, за исключением прицепа СЗАП 8551-02,2009 г.в., VINX 1W85510A90005536, что подтверждается актом приема-передачи товара от 12.02.2018.

Так же между ООО "Уральские соевые продукты" (арендодатель) и ООО "Успех" (арендатор) заключен договор аренды техники N 15/08/2017 от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 40-43).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение арендатора техники без оказания услуг по ее управлению.

Объектом аренды по настоящему договору является техника, согласованная Сторонами в Спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора:

- автотопливозаправщик КАМАЗ - 65115-6, 2008 г.в.;

- автотопливозаправщик КАМАЗ - 65115-6, 2008 г.в.;

- грузовой самосвал КАМАЗ 45143-112-15, 2008 г.в.;

- грузовой самосвал КАМАЗ 45143-12-15, 2008 г.в.;

- грузовой самосвал АМУР 63300, 2007 г.в.;

- грузовой самосвал КАМАЗ 4514311, 2008 г.в.;

- грузовой самосвал КАМАЗ 45143112, 2008 г.в.;

- трактор JOHN DEERE 8430, 2007 г.в.;

- трактор JOHN DEERE 8430, 2007 г.в.;

- трактор Беларус 1221, 2005 г.в.;

- опрыскиватель JOHN DEERE 4730, 2008 г.в.;

- легковой автомобиль ВАЗ 21130, 2006 г.в.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подписанная сторонами Спецификация является одновременно актом приема-передачи техники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы и срок ее оплаты согласуется сторонами в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии со Спецификацией размер арендной платы за 1 месяц составляет 115 000 рублей (пункт 1 Спецификации), оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за арендуемым.

ООО "Уральские соевые продукты" оказаны услуги по предоставлению в аренду техники на общую сумму 687 350 руб. 23 коп., в том числе:

-за период с 15.08.2017 по 31.08.2017 - 63 064 руб.52 коп.;

-за сентябрь 2017 года- 115 000 руб.

-за октябрь 2017 года - 115 000 рублей;

-за ноябрь 2017 года - 115 000 рублей;

-за декабрь 2017 года - 115 000 рублей;

-за январь 2018 года- 115 000 рублей;

-за период с 1.02.2018 по 12.08.2018 - 49 285 руб. 71 коп.

Арендная плата ООО "Успех" внесена частично в сумме 100 000 руб.

Задолженность составляет 587 350 рублей 23 копейки. Фактический возврат имущества из аренды произведен сторонами 12.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи товара от 12.02.2018.

Между ООО "Уральские соевые продукты" (арендодатель) и ООО "Успех" (арендатор) заключен договор аренды техники N 11 от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 30-35).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение арендатора техники без оказания услуг по ее управлению.

Объектом аренды по настоящему договору является техника, согласованная Сторонами в Спецификации к настоящему Договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора:

- комбайн зерноуборочный JOHN DERE 9670 STS, год выпуска 2009, ПСМ серия ТС N 311395, RG 6090G000419;

- комбайн зерноуборочный JOHN DERE 9670 STS, год выпуска 2009, ПСМ серия ТС N 317086, RG 6090G000382;

- комбайн зерноуборочный JOHN DERE 9670 STS, год выпуска 2009, ПСМ серия ТС N 317085, RG 6090G000373;

- комбайн зерноуборочный JOHN DERE 9670 STS, год выпуска 2009, ПСМ серия ТС N 317077, RG 6090G000426;

- комбайн зерноуборочный JOHN DERE 9640, год выпуска 2008, ПСМ серия ТС N 090649, RG6081H300124;

- комбайн зерноуборочный JOHN DERE 9640, год выпуска 2008, ПСМ серия ТС N 090648, RG 6081Н300102;

- комбайн зерноуборочный JOHN DERE 9640, год выпуска 2008, ПСМ серия ТС N 093097, RG 6081Н302304;

- комбайн зерноуборочный JOHN DERE 9640, год выпуска 2008, ПСМ серия ТС N 093096, RG6081H302328;

- комбайн зерноуборочный JOHN DERE 9640, год выпуска 2008, ПСМ серия ТС N 093095, RG6081H302315;

- комбайн зерноуборочный JOHN DERE 9640, год выпуска 2008, ПСМ серия ТС N 093094, RG6081H302308.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подписанная сторонами Спецификация является одновременно актом приема-передачи техники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы зависит от интенсивности выполнения сельскохозяйственных работ.

Размер ежемесячной арендной платы за 1 (одну) единицу арендуемой техники в каждом календарном году срока действия настоящего договора устанавливается в соответствии со следующим графиком:

-январь - 8 000 руб., в том числе НДС 18%;

-февраль - 8 000 руб., в том числе НДС 18%;

-март - 8 000 руб., в том числе НДС 18%;

- апрель - 8 000 руб., в том числе НДС 18%;

- май - 8 000 руб., в том числе НДС 18%;

- июнь - 8 000 руб., в том числе НДС 18%;

- июль - 8 000 руб., в том числе НДС 18%;

- август - 30 000 руб., в том числе НДС 18%;

- сентябрь - 30 000 руб., в том числе НДС 18%;

- октябрь - 30 000 руб., в том числе НДС 18%;

- ноябрь - 30 000 руб., в том числе НДС 18%;

- декабрь - 30 000 руб., в том числе НДС 18%.

Срок внесения арендного платежа за каждую единицу техники, переданной арендодателем арендатору, стороны определили как 15 число месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременного внесения арендного платежа (платежей) арендодатель имеет право предъявить арендатору штрафную неустойку в размере 0,03% в день от суммы платежа.

01.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды техники N 11 от 01.09.2016, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы за 1 (одну) единицу сельскохозяйственной техники устанавливается в размере 8 000 рублей, в том числе НДС 18% в месяц (пункт 1 Дополнительного соглашения).

05.10.2017 ООО "Уральские соевые продукты" в адрес ООО "Успех" направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды техники N 11 от 01.09.2016 в соответствии с часть 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Уральские соевые продукты" оказаны услуги по предоставлению в аренду техники на общую сумму 1 932 903 рубля 23 копейки, в том числе:

-за сентябрь 2016 года - 300 000 рублей;

-за октябрь 2016 года - 300 000 рублей;

-за ноябрь 2016 года- 300 000 рублей;

-за декабрь 2016 года - 300 000 рублей;

-за январь 2017 года - 80 000 рублей;

-за февраль 2017 года - 80 000 рублей;

-за март 2017 года - 80 000 рублей;

-за апрель 2017 года - 80 000 рублей;

-за май 2017 года - 80 000 рублей;

-за июнь 2017 года - 80 000 рублей;

-за июль 2017 года - 80 000 рублей;

-за август 2017 года - 80 000 рублей;

-за сентябрь 2017 года - 80 000 рублей;

-за период 1-5 октября 2017 года - 12 903 руб. 23 коп.

Арендная плата ООО "Успех" внесена частично, в том числе:

- 31.10.2016 года - 178 282 руб. 85 коп.;

- 30.11.2016 года - 266 руб. 60 коп.;

- 06.12.2016 года - 300 000 руб.;

- 31.12.2016 года - 145 000 руб.;

- 31.01.2017 - 130 094 руб. 54 коп.;

- 03.03.2017 - 75 000 руб.;

- 30.04.2017 - 10 000 руб.;

-18.05.2017 - 60 000 руб.;

- 06.06.2017 - 60 000 руб.;

- 30.06.2017 - 1 972 руб.;

- 31.07.2017 - 32 700 руб.;

- 08.11.2017 - 100 000 руб.;

- 01.12.2017 - 175 000 руб.;

- 25.12.2017 - 80 000 руб..

Итого на общую сумму 1 348 316 рублей 19 копеек.

Задолженность составляет 584 587 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора на сумму задолженности по арендной плате подлежат начислению штрафные санкции в размере 133 180 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга, штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Успех" возражая против заявленных требований в части взыскания арендной платы за период с 21.11.2017 по 12.02.2018 указывало на то, что поскольку ООО "Уралсоя" не имело возможности для вывоза переданной им в аренду техники, то соответственно фактически хранило данную технику на территории ООО "Успех" в соответствии с заключенным договором хранения от 01.07.2017.

Так, между ООО "Успех" и ООО "Уральские соевые продукты" 01.07.2017 заключен договор хранения N 01/07/2017 (т. 1 л.д. 148-151) в соответствии с которым ООО "Успех", приняло на хранение сельскохозяйственную технику и автотранспортные средства ООО "Уральские соевые продукты" в количестве 32 единиц.

Исполнение договора осуществлялось по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Филимоново, ул. Совхозная, 64. 12 ф.

12.02.2018 отношения по договору хранения были прекращены, составлен акт приема-передачи (т. 2 лд.66-70).

Согласно акта приема-передачи от 12.02.2018 ООО "Успех" не возвратило с хранения 5 единиц техники, в том числе:

-автомобиль Газ 53 Б VIN ХТН531200К1186565 (п/п 2 в Приложении N 1 к Договору);

-прицеп СЗАП 8551-02 (п/п 5 в Приложении N 1 к Договору);

-автомобиль ВАЗ 21213 XTA212130W1326018 (п/п 10 в Приложении N 1 к Договору);

-трактор Беларус-82.1 (п/п 29 в Приложении N 1 к Договору);

-полуприцеп тракторный САРМАТ-95578, зав.N 0800013 (п/п 30 в Приложении N 1 к Договору).

Размер платы за хранение в период с 01.07.2017 по 15.12.2017 составлял 38 400 руб. в месяц.

С 16.12.2017 размер платы составил 7 040 руб. в день, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2017 (приложение N 5).

Расчет за оказываемые услуги, в соответствии с пунктом 2.2. договора, должен быть осуществлен по окончании каждого календарного месяца, не позднее 05 числа месяца, следуемого за оплачиваемым.

Между тем, оплаты по договору, ООО "Уральские соевые продукты" не производилось.

Задолженность за оказанные услуги по договору хранения по расчету ООО "Успех" составило 625 940 руб.

Кроме того, ООО "Успех" просило взыскать с ООО "Уралсоя" задолженность за фактически оказанные услуги хранения в размере 167 280 руб., и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 360 руб. 08 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Встречные исковые удовлетворены частично, поскольку обязанность но хранению в отношении 5 единиц техники не исполнена.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требования по первоначальному иску суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам N 11 от 01.09.2016, N15/08/2017 от 15.08.2017, N 15/08/2017-1 от 15.08.2017, N 12 от 25.04.2017, данные договоры являются договорами аренды, правоотношения по которым урегулированы главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны договора аренды техники N 11 от 01.09.2016, N15/08/2017 от 15.08.2017, N15/08/2017-1 от 15.08.2017, N 12 от 25.04.2017, по условиям которых ответчику в аренду передана сельскохозяйственная техника в количестве 32 единиц.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, техника передана истцом и принят ответчиком без замечаний и возражений, форма договоров аренды, предусмотренная статьей 651 ГК РФ, соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договоров аренды N 11 от 01.09.2016, N15/08/2017 от 15.08.2017, N15/08/2017-1 от 15.08.2017, N 12 от 25.04.2017, а следовательно возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Уральские соевые продукты" указывало, что ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате арендной плате, задолженность:

по договору N 12 от 25.04.2017 за период с 06.06.2017 по 26.07.2017 составила 160 000 руб.

по договору N 11 от 01.09.2016 за период с 16.10.2016 по 05.10.2017 (с учетом частичной оплаты) в размере 584 587 руб.04 коп.

по договору N 15/08/2017 от 15.08.2017 за период с 21.09.2017 по 12.02.2018 в размере 587 350 руб. 23 коп.

по договору N 15/08/2017-1 от 15.08.2017 за 3 и 4 квартал 2017 года на общую сумму 90 652 руб. 17 коп., в 1 квартале 2018 года - 28 666 руб. 67 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком по первоначальному иску суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 451 256 руб. 11 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано в настоящем постановлении:

- по договору N 12 от 25.04.2017 пунктом 4.5 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендного платежа (платежей) арендодатель имеет право предъявить арендатору штрафную неустойку в размере 0,03% в день от суммы платежа.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,03% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре N 12 от 25.04.2017 требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки по договору N 12 от 25.04.2017 за период 06.06.2017 по 12.11.2018 составила 24 480 руб. (т. 2, л.д. 17).

Контррасчет ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлен.

- по договору N 11 от 01.09.2016 в соответствии с пунктом 4.5 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендного платежа (платежей) арендодатель имеет право предъявить арендатору штрафную неустойку в размере 0,03% в день от суммы платежа.

По расчету истца сумма неустойки по договору N 11 от 01.09.2016 за период 16.10.2016 по 12.11.2018 составила 133 180 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 21-24).

Контррасчет ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом по первоначальному иску расчет пени, признал его верным и подлежащим удовлетворению

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции также не заявлено.

В связи с тем, что ходатайство ООО "Успех" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком по первоначальному иска арендной платы подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам N 15/08/2017 от 15.08.2017, N 15/08/2017-1 от 15.08.2017 также заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01.012016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В связи с изложенным истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

По договору N 15/08/2017 от 15.08.2017 за период с 21.09.2017 по 12.11.2018 в сумме 38077 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 19-20)

По договору N 15/08/2017-1 от 15.08.2017 за период с 16.09.2018 по 12.11.2018 в сумме 6 430 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 18).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с общества "Успех" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая встречные исковые требования суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Так, между ООО "Успех" и ООО "Уральские соевые продукты" 01.07.2017 заключен договор хранения N 01/07/2017 в соответствии с которым ООО "Успех", приняло на хранение сельскохозяйственную технику и автотранспортные средства ООО "Уральские соевые продукты" в количестве 32 единиц.

12.02.2018 отношения по договору хранения были прекращены, составлен акт приема-передачи.

Вместе с тем, обязанность но хранению в отношении указанных 5 единиц техники ООО "Успех" не исполнена, техника возвращена не была.

Согласно расчет истца по встречному иску задолженность за оказанные услуги по договору составила 625 940 руб.

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчт в соответствии с которым размер задолженности составил 528 137 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 62 оборот, 63).

Поскольку требования ООО "Успех" удовлетворены частично, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 25 999 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 63).

В удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги хранения в размере 167 280 руб., и процентов в размере 6 360, 08 руб. следует отказать, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, не смотря на истечение срока договора 20.11.2017, ООО "Успех", в нарушение обязательств по договору (пункт 2.2.7) не предпринимало попыток вернуть технику арендодателю, фактически вернув ее 12.02.2018 и используя ее как арендуемую, что подтверждается товарной накладной о покупке топлива. Доказательств обратного, ООО "Успех" в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу N А76-11308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская