Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-3717/19

г. Самара

15 апреля 2019 г.

А49-9083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представителя Гафарова Р.Г. (доверенность от 22.10.2018 N 99),

от финансового управляющего Ермоленко Дмитрия Владимировича - Игнатова Дмитрия Анатольевича - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2019 года по делу N А49-9083/2018 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению финансового управляющего Ермоленко Дмитрия Владимировича - Игнатова Дмитрия Анатольевича, Тамбовская область, п. Строитель,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Пенза,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ермоленко Дмитрия Владимировича Игнатов Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, выразившегося в неосуществлении по заявлению финансового управляющего Ермоленко Д.В. - Игнатова Дмитрия Анатольевича от 05.06.2018 погашения записей об аресте и прочих ограничениях (запрещение на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ермоленко Дмитрию Владимировичу; а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области погасить записи в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ермоленко Дмитрию Владимировичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Пенза (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, выразившееся в непогашении записей в Едином государственном реестре недвижимости об арестах и иных ограничениях имущественных прав на недвижимое имущество гражданина Ермоленко Дмитрия Владимировича. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в течение десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего решения вменено в обязанность погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости об арестах и иных ограничениях имущественных прав на недвижимое имущество гражданина Ермоленко Дмитрия Владимировича.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2019 года по делу N А49-9083/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что Управление осуществляет функции по регистрации арестов (запретов) на основании решений (определений, постановлений) компетентных органов и не наделено полномочиями по наложению или снятию арестов (запретов) на недвижимое имущество по собственной инициативе. Нормы Закона о банкротстве не регулируют отношения, связанные с порядком гражданского судопроизводства на территории Российской Федерации, в связи с чем признание Ермоленко Дмитрия Владимировича банкротом не влечет автоматического снятия ограничений (обременений) с его имущества.

По мнению подателя жалобы, непогашение записей об обеспечительных мерах не нарушает права финансового управляющего, поскольку не лишает его возможности обратиться в Кузнецкий районный суд Пензенской области, принявший обеспечительные меры, за их снятием.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2019 года по делу N А49-9083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, в отзыве заявителя содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определениями от 26.03.2015 (л. д. 51) и от 28.04.2015 (л. д. 52) Кузнецкий районный суд Пензенской области, в целях обеспечения иска ОАО "Сбербанк России" к Ермоленко Д.В., В.А., Матвееву Е.В., принял обеспечительные меры, наложив арест на имущество Ермоленко Дмитрия Владимировича, Ермоленко Валерии Александровны и Матвеева Евгения Владимировича.

Постановлением от 13.04.2015 (л. д. 54) судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Д.В. Ермоленко.

Определением от 24.08.2016 по делу N А49-8541/2016 (л. д. 19) Арбитражный суд Пензенской области признал обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина Ермоленко Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Непеин Виталий Александрович.

Решением от 27.03.2017 по делу N А49-8541/2016 (л. д. 22) арбитражный суд завершил процедуру реструктуризации долгов Д. В. Ермоленко, признав его несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим Игнатова Дмитрия Анатольевича.

Определением от 26.03.2018 по делу N А49-8541/2016 (л. д. 24) арбитражный суд продлил срок реализации имущества гражданина Ермоленко Д. В.

05.06.2018 заявитель обратился к ответчику с письмом (л.д. 40) об отмене обременений на имущество Д. В. Ермоленко.

Письмом от 17.07.2018 N 09-06044-ЮД/18 (л.д. 41) Управление Росреестра сообщило финансовому управляющему, что у Управления отсутствуют законные основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации прекращения всех ограничений (обременений) права в отношении имущества, принадлежащего Ермоленко Д. В., по собственной инициативе.

Заявитель полагает, что ответчиком допущено бездействие, которое оспаривается в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 25) следует, что Д. В. Ермоленко на праве собственности принадлежат объекты недвижимости. Указанное имущество обременено арестом и другими видами ограничений.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1ё и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Государственный кадастровый учёт, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным правительством Российской Федерации органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости). Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, и её территориальные органы.

К основаниям государственной регистрации права относятся вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Государственная регистрация прав без одновременного кадастрового учёта осуществляется в связи с ограничением прав на объект недвижимости и обременением объекта недвижимости, а также прекращением таких ограничений и обременения (пункт 7 части 5 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственная регистрация прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав случае, если в орган государственной регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 26 закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Из материалов дела следует, что на основании судебных актов Кузнецкого районного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела осуществлена государственная регистрация ареста (обременений) на имущество Д. В. Ермоленко.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (в отношении физических лиц - о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника). Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.

Наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются на основании указанной нормы Закона о банкротстве в целях устранения препятствий конкурсному (финансовому) управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом должника и его продаже, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" от 23.07.2009 N 59). В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при введении процедуры реализации имущества должника -физического лица моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, является дата принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 по делу N А49-8541/2016 (л. д. 22) гражданин Ермоленко Д.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьёй 213.24, пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника подлежит немедленному исполнению.

Из совокупности вышеприведённых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что моментом, обязывающим Управление Росреестра снять ограничения (обременения) прав, а также не накладывать новые, является дата представления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чьё право ограничено, несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (введении процедуры реализации имущества должника).

Как следует из материалов дела, копию судебного акта о признании Д.В. Ермоленко банкротом финансовый управляющий представил в орган государственной регистрации прав вместе с заявлением от 05.06.2018 (л. д. 40) об отмене обременений, наложенных на имущество должника. После получения указанного судебного акта у органа государственной регистрации прав отсутствовали правовые основания для непогашения записей об ограничениях (обременении) в отношении имущества должника. В силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного акта.

Суд признаёт несостоятельным довод ответчика о том, что арест в отношении спорного имущества может быть отменён только органом, его наложившим, поскольку такой довод основан на неверном толковании статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии ответчика по непогашению записей об аресте и ином ограничении в распоряжении имущества, принадлежащего Ермоленко Дмитрию Владимировичу. Такое бездействие нарушает права как самого должника, так и финансового управляющего, поскольку препятствует исполнению им своих обязанностей в связи с осуществлением процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС17-1651 по делу N А56-96362/2015, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 марта 2018 года по делу А45-15547/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2012 года по делу А49-4505/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А49-15865/2017, от 28.03.2019 по делу N А49-9082/2018.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В силу прямого указания п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника- физического лица банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного акта.

Ссылки подателя жалобы на положения ч.4 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияющие на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2019 года по делу N А49-9083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин