Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-2132/19

г. Владимир

15 апреля 2019 г.

Дело N А43-38405/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-38405/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005), г. Челябинск, к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова Михаила Сергеевича, г. Нижний Новгород, о взыскании 123 368 руб. 62 коп.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Общество, ответчик) о взыскании 74 100 руб. страхового возмещения, 14 520 руб. 38 коп. утраты товарной стоимости, 9748 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 20.09.2018 и с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. почтовых расходов, 4701 руб. 06 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Плотников Михаил Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 74 100 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ N 0025124745 по ДТП от 30.05.2018, 14 520 руб. 38 коп. утраты товарной стоимости, 2964 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2018 по 08.10.2018 от суммы страхового возмещения - 74 100 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%, неустойки с суммы страхового возмещения - 88 620 руб. 38 коп. по ставке 0,5%,уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 24 029 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 6728 руб. 15 коп. расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии, иска), 88 руб. 43 коп. почтовых расходов, 3781 руб. 93 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истец нарушил предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО процедуру предъявления требований к страховщику и неправомерно обратился за проведением независимой оценки; страховое возмещение взыскано по результатам экспертизы истца неправомерно и расходы на проведение такой экспертизы не могут быть возложены на ответчика; поскольку ни истцом, ни судом не опровергнуто представленное ответчиком доказательство, экспертное заключение страховщика является достоверным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство "Лада Веста", государственный регистрационный знак О199ВС152, принадлежащее Плотникову М.С. и застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ХХХ N 0025124745).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Сазонова Д.А. подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2015.

Повреждение автомобиля марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак О199ВС152, подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая Плотников М.С. в порядке, предусмотренном статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 31.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт от 09.07.2018 (направлено почтой 11.07.2018).

27.07.2018 потерпевший обратился с заявлением о выдаче направления в иную СТОА-ООО "Графит".

Рассмотрев указанное заявление, страховщик принял решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего.

20.08.2018 Плотников М.С. представил реквизиты для перечисления страхового возмещения.

24.08.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 400 руб. (платежное поручение от 24.08.2108 N 000352).

03.09.2018 Плотников М.С. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК18412, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП от 30.05.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 13.09.2018 N 2007181614 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак О199ВС152, с учетом износа составила 100 500 руб.

Потерпевшим была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 13.09.2018 N 2007181614 составила 14 520 руб. 38 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 13.09.2018 N Л0000001721, N Л0000001722 составили 25 000 руб.

17.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, утраты товарной стоимости, неустойку, возместить расходы, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО "Центр судебной экспертизы", руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, статьей 333 ГК РФ, суд иск удовлетворил, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший (его правопреемник) был не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения.

Однако ответчиком независимая экспертиза проведена не была.

При таких обстоятельствах для определения суммы страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно использовано экспертное заключение N 2007181614.

Оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством судом, вопреки доводам Общества, не имеется. Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Оснований для вывода о неразумности взысканной судом суммы расходов за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-38405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова