Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 20АП-8005/18

г. Тула

15 апреля 2019 г.

Дело N А62-3490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие представителей заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", ответчика - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", третьих лиц - Шашкевича Юрия Карповича, акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 по делу N А62-3490/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) (далее по тексту - ответчик, управление) от 22.02.2018 N 0232/53/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Шашкевич Юрий Карпович (г. Смоленск) (далее по тексту - потребитель), акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) (далее по тексту - Смоленское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу Шашкевич Юрий Карпович и главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" просят решение суда оставить без изменения.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках обращения Шашкевича Ю.К. в соответствии с приказом от 14.02.2018 N 0420/ИП в период с 19.02.2018 по 22.02.2018 управлением проведена внеплановая документарная проверка деятельности филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", по результатам которой составлен акт проверки от 22.02.2018 N 0420/53/2018.

По результатам проверки управлением выдано предписание от 22.02.2018 N 0232/53/2017, которым филиалу ПАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго" предписано в срок до 27.04.2018 устранить нарушение, выразившееся в необеспечении подачи достаточного количества (абоненту Шашкевичу Ю.К.) электрической энергии, поданной абоненту и использованной им энергии, которая определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Не согласившись с данным предписанием управления, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шашкевичу Ю.К. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, д. Туфля.

Шашкевич Ю.К. состоит в договорных отношениях по электроснабжению с АО "АтомЭнергоСбыт", ему открыт лицевой счет N 67160505004; потреблённую электрическую энергию он оплачивает гарантирующему поставщику исходя из объёмов потребления, учитываемых установленным в его жилом доме прибором учёта электрической энергии Меркурий, заводской номер 24628010, оборудованном двумя автоматическими выключателями (ограничителями потребляемой электрической мощности) на 20 А (каждый).

Индивидуальный прибор учета потребителя Меркурий, заводской номер 24628010, согласно акту от 02.02.2016 N 6700/20-000098 признан пригодным к коммерческим расчетам.

Потребитель 03.04.2017 обнаружил на опоре ЛЭП, от которой осуществлено ответвление к его жилому дому, установленный контрольный прибор учёта электрической энергии, оборудованный одним автоматическим выключателем (ограничитель потребляемой электрической мощности) на 16 Ампер.

Прибывшие 04.04.2017 по вышеуказанному адресу работники общества предложили заявителю подписать акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и допуска в эксплуатацию прибора учёта (контрольного прибора учёта), на что потребитель сообщил об отказе от такой подписи.

В свою очередь, общество сослалось на предусмотренную Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила технологического присоединения), методику определения максимальной мощности, и сообщило, что была определена величина фактической максимальной мощности объекта потребителя в размере 2,65 кВт, в связи с чем на опоре ЛЭП-0,4 кВ был установлен выносной шкаф учёта электрической энергии с автоматическими выключателями с пропускной способностью 3 кВт.

Обществом были в одностороннем порядке составлены новые акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 12.05.2017 N 20236179 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 12.05.2017 N 20236179, которые также не были подписаны потребителем.

В указанных актах обществом была обозначена максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в 3 кВт.

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила N 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в рассматриваемом случае имело место надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям объекта потребителя, оборудованного индивидуальным прибором учета Меркурий, заводской номер 24628010.

Данный прибор учета в установленном порядке согласно акту от 02.02.2016 N 6700/20-000098 признан пригодным к коммерческим расчетам.

Судом первой инстанции также отмечено, что расчет за потребленную электрическую энергию производился потребителем с гарантирующим поставщиком на основании показаний указанного прибора учета.

Согласно письму администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области от 26.09.2017 N исх-2725 заявление на переустройство частного жилого дома, расположенного в д. Туфля, Монастырщинского района Смоленской области, от Шашкевича Ю.К. или Шашкевича О.Б. не поступало.

Распоряжение (разрешение) администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области, содержащее сведения о переоборудовании объекта недвижимости, изменения инженерных систем отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в разделе VIII Правил N 862 урегулирован порядок восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

Так, согласно пункту 57 Правил N 862 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее по тексту - заявление о переоформлении документов).

В силу подпункта "а" пункта 72 Правил N 861 при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "е" пункта 62 настоящих Правил, сетевая организация при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий), в случае если технические условия в соответствии с настоящими Правилами не подлежат (не подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.

Пунктом 77 Правил N 861 предусмотрено, что в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов:

а) исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего контрольного замерного дня;

б) исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии).

Проанализировав вышеприведённые нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется на основании заявления потребителя электрической энергии и с его участием (осмотр энергопринимающих устройств потребителя). Величина максимальной мощности определяется в порядке, предусмотренном пунктом 77 Правил N 861, и предлагается заявителю на выбор.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае потребитель не обращался в сетевую организацию с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении; вопрос о порядке определения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств (пункт 77 Правил N 861) с потребителем согласован не был.

Доказательства иного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по справедливому суждению суда первой инстанции, у сетевой организации отсутствовали правовые основания для переоформления документов о технологическом присоединении и определения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

При наличии надлежащего технологического присоединения спорной точки поставки электрической энергии, с учетом оборудования узла учета электрической энергии потребителя автоматическими выключателями (ограничителями потребляемой электрической мощности) на 20А каждый, и отсутствия иных устройств, ограничивающих потребляемую мощность (доказательств иного материалы дела не содержат), действия сетевой организации по установке выносного шкафа учета электрической энергии с автоматическими выключателями (ограничителями мощности) на 16А, правомерно расценены судом первой инстанции как направленные на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

Исчерпывающий перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии установлен в пункте 2 названных Правил.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, противоречит, вопреки позиции заявителя, как пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, так и Правилам ограничения режима потребления электрической энергии.

В то же время, признавая законным оспариваемое предписание главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 22.02.2018 N 0232/53/2018, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, установленным федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из буквального содержания данной правовой нормы следует, что целью проведения проверки является оценка соответствия деятельности или действий (бездействия) юридического лица, индивидуального предпринимателя, реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит запрета по проведению проверки юридического лица отдельно по деятельности каждого из его филиалов (часть 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений должно быть выдано юридическому лицу, являющемуся субъектом гражданских прав (статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не филиалу, не обладающему самостоятельной правоспособностью.

Из оспариваемого предписания главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 22.02.2018 N 0232/53/2018 (т. 1, л. д. 18) усматривается, что оно выдано филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", в связи с чем оно не отвечает требованиям законности.

Такой правовой подход соответствует судебной практике: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по делу N А48-5709/2017, от 02.04.2018 по делу N А83-2369/2017, от 29.06.2016 по делу N А64-6181/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2009, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 по делу N А71-6915/2013).

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что приказ управления от 14.02.2018 N 0420/ИП о проведении внеплановой документарной проверки (т. 2, л. д. 66) в отношении филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" в адрес юридического лица не направлялся, что управлением не оспаривается.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешается судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы по настоящему спору государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Из платежного поручения от 30.10.2018 N 151429 следует, что общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ПАО "МРСК Центра" по платежному поручению от 03.05.2018 N 56977 уплатило государственную пошлину в сумме 3 тысяч рублей.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 по делу N А62-3490/2018 отменить.

Требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 22.02.2018 N 0232/53/2018.

Взыскать с Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2018 N 151429.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова