Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 04АП-888/19

г. Чита

15 апреля 2019 г.

Дело N А58-9364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года по делу N А58-9364/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прюфтехник" (ИНН 7805439756, ОГРН 1077847593317) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 792 835 руб. 11 коп.,

(суд первой инстанции - Федорова М.И.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прюфтехник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 1741 от 24.08.2017 задолженность в размере 792 700 руб. 20 коп., неустойки в размере 134 руб. 91 коп. за период с 25.11.2017 по 24.09.2018.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика задолженности в размере 729 700,20 руб., неустойки в размере 134,91 руб. за период с 25.11.2017 по 24.09.2018. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 729 700 руб. 20 коп., неустойка в размере 134 руб. 91 коп. за период с 25.11.2017 по 24.09.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 857 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года по делу N А58-9364/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что в претензии N 1 от 10.08.2018 истец просил возместить долг в размере 792700,20 рублей, а в ответе истца от 18.12.2018 на отзыв ответчика просил взыскать 729700,20 рублей. В связи с тем, что сумма в претензии и сумма, указанная в ответе на отзыв ответчика не совпадает, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, исковое заявление ООО "Прюфтехник" должно быть оставлено без рассмотрения.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2017 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 1741, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: -100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

В спецификации N 1 от 24.08.2017 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 729 700,20 руб., оплата производится 100% оплата в течение 60 дней с момента получения товара покупателем.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 729 700,20 руб. по товарной накладной от 29.08.2017 N 251, подписанной ответчиком без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику досудебную претензию N 1 от 10.08.2018, которая, согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком 22.08.2018.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений пункта 5 статьи 4, подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику досудебную претензию N 1 от 10.08.2018, в которой истец просил погасить задолженность в сумме 792 700,20 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 22.08.2018.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика 792 700,20 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил факт наличия задолженности перед истцом в размере 729 700,20 руб.

18.12.2018 от истца поступил ответ на отзыв ответчика, в котором истец указал, что в исковом заявлении допущена опечатка, вместо: "729 700,20 руб." ошибочно указано: "792 700,20 руб.", просил взыскать с ответчика задолженность в размере 729 700,20 руб., неустойку в размере 134,91 руб. за период с 25.11.2017 по 24.09.2018.

Уточнение принято судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеуказанного следует, что в период рассмотрения дела истец не лишен права уменьшить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, что исходя из содержания вышеприведенных разъяснений, не имеет правового значения довод ответчика о несоответствии суммы долга, указанной в претензии и в ответе истца на отзыв ответчика.

В этой связи, истцом претензионной порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из заключенности договора, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты.

В отношении требования о взыскании договорной неустойки судом установлено, что пунктом 6.5 договора сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку в размере 134,91 руб. за период с 25.11.2017 по 24.09.2018 на основании ставок ЦБ РФ 7,5%, 7,75%, 8,25% и 7,25% годовых, тогда как следовало, определять размер ставки ЦБ РФ 7,75% на момент вынесения решения. Расчет неустойки судом проверен, рассмотрен в пределах заявленных требований, по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 134,91 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года по делу N А58-9364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский