Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-4962/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-101931/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4962/2019) ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-101931/2018 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску ООО "Мегаполис"

к ООО "Инфраструктура"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1147746480067, ИНН 7703810435, место нахождения: 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр.9, пом. 12, комната 8; далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (ОГРН 1147847400194, ИНН 7816599021, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, офис 513; далее - ООО "Инфраструктура") о взыскании 384 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 30.10.2017 N 30102017/1, 5 949 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 29.06.2018, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 16.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

24.01.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мегаполис" (заказчик) и ООО "Инфраструктура" (исполнитель) заключен договор от 30.10.2017 N 30102017/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по организации перевозки, либо вывоза строительного мусора, ТБО 4 и 5 класса опасности, грунта, продуктов переработки с последующим размещением на полигонах и специальных предприятиях по переработке г. Москвы и Московской области, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, либо на полигоны по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются исполнителем на основании принятых заявок в письменном виде по средствам связи (факс, электронная почта), либо по утвержденному сторонами графику.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг в рамках данного договора устанавливается в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы условия оплаты: предоплата в размере 100% предполагаемого объема оказания услуг, предварительно оговоренного с заказчиком.

По условиям пункта 6.1 договора настоящий договор заключен сроко до 31.12.2017.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано оказание услуг по вывозу грунта в объеме 1 000 м? по цене 460 руб. за м?.

По платежным поручениям от 02.11.2017 N 719, 720, от 30.10.2017 N 713 истец перечислил ответчику 384 000 руб. в качестве аванса по договору.

Поскольку услуги по вывозу грунта ответчиком истцу не оказаны, письмом от 28.03.2018 N 4 ООО "Мегаполис" потребовало возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 384 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Мегаполис" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истечение срока оказания услуг по договору, по общему правилу, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет прекращения прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средства в сумме 384 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Срок действия договора истек 31.12.2017 и 01.01.2018 договор с аналогичным предметом на следующий срок сторонами не заключен.

Таким образом, обязательства сторон в отношении согласованного в договоре предмета прекращены 31.12.2017, в связи с истечением срока действия договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных в рамках договора денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ (оказания услуг) на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

Полученные до прекращения действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Поскольку срок действия договора истек, обязательства прекращены, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю в период действия договоров без встречного удовлетворения на сумму аванса, является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 384 000 руб.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 29.06.2018 в сумме 5 949 руб. 36 коп.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования возврата неотработанного аванса по договору, которым является требование конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 29.03.2017.

По данным официального сайта Почты России 03.04.2018 корреспонденция, прибывшая в место вручения (внутрироссийский почтовый идентификатор 11763022015013), не была вручена ответчику в связи с неудачной попыткой вручения и выслана обратно отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 29.06.2018.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 949 руб. 36 коп.

ООО "Мегаполис" просило взыскать с ООО "Инфраструктура" 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.03.2018 ЮЛN 26032018, заключенный с ООО "Московская юридическая компания" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 N 26022018 на сумму 90 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 90 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 13 постановления N 1, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Мегаполис" требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-101931/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (ОГРН 1147847400194, ИНН 7816599021, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, офис 513) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1147746480067, ИНН 7703810435, место нахождения: 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр.9, пом. 12, комната 8) 384 000 руб. неосновательного обогащения, 5 949 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 799 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская