Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-15060/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-214054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-214054/2018, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску АО "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 956 418 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ужанский А.С. по доверенности от 28.02.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 884 200 руб. 34 коп.

Решением от 30 января 2019 года по делу N А40-214054/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N ДД/В-448/13 на выполнение ответчиком работ по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов силами вагонных ремонтных депо, в соответствии с которым Подрядчик обязан принять у заказчика в ремонт детали и узлы грузовых вагонов, а также передать их Заказчику после проведения ремонта по акту приема передачи материальных ценностей в (из) производство по согласованной сторонами форме М-15/МЦ-Д.

Указанный договор является смешанным договором и содержит элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения Договора АО "ВРК-3" в лице вагонно-ремонтного депо Валуйки принимало в ремонт от АО "ПГК" соответствующие детали и узлы грузовых вагонов по акту приема передачи материальных ценностей (акт формы М15/МЦ-Д).

Между тем, в рамках проведенных совместно с представителями АО "ВРК-3" мероприятий по инвентаризации, пономерной сверки деталей в ВРД Валуйки было установлено отсутствие вышеназванных деталей на складе в депо.

Указанные делали АО "ПГК" ответчиком не передавались, обратного АО "ВРК-3" не доказано.

Факт отсутствия на хранении у ответчика переданных по указанным актам деталей подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 70 от 10.11.2017.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии с п.7.1 Договора в адрес АО "ВРК-3" 20.02.2018 истцом была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 5.9. Договора в случае утраты деталей и узлов Заказчика, принятых в депо по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство ф. М-15/МЦ-Д, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по ценам указанным в Приложении N 12 Договора.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

При таких обстоятельствах суд счел, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал спорную сумму с ответчика правомерно.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что только в случае невывоза запасных частей Заказчиком Подрядчик по отдельному договору хранения и по акту формы МХ-1 принимает данные детали на хранение, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора подрядчик обязан по окончании передать отремонтированные детали, узлы, а также неотремонтированные детали-узлы и колесные пары грузовых вагонов, Заказчику по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (Приложение N 13) и в случае невывоза их Заказчиком, в сроки предусмотренные пунктом 3.2.4 Договора принять отремонтированные детали и узлы, а также неремонтнопригодные детали и узлы и колесные пары грузовых вагонов на ответственное хранение по отдельному договору с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

В материалах дела имеются акты приема передачи материальных ценностей в (из) производство Заказчиком подписанные истцом и ответчиком без замечаний, из содержания которых следует, что детали, узлы и колесные пары передавались в ремонт.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Факт отсутствия у ответчика переданных по указанным актам деталей подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 70 от 10.11.2017.

Доказательств возврата из ремонта всех деталей, узлов и колесных пар материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что первоначально переданные запасные части отсутствуют.

Доказательств оплаты суммы убытков в виде стоимости утраченных деталей истца, АО "ВРК-3" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 884 200 руб. 34 коп. в виде убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-214054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 3" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова