Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-5821/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А26-11752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сырников Д.А. по доверенности от 13.03.2019

от ответчика (должника): Кайгородова О.Э. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5821/2019) МИФНС N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 по делу N А26- 11752/2018 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ИП Кремлевой Надежды Степановны

к МИФНС N 2 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Кремлева Надежда Степановна, ОГРНИП 304101111200023 (далее - заявитель, Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186420, Республика Карелия г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19А, ОГРН 1041000960000, ИНН 1006005550 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 11.09.2017 N 14534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возвратить62 827,42 руб., взысканных по указанному решению

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные предпринимателем завизированные жителями улиц, расположенных вблизи магазина и бывшими работниками данного магазина заявления, а также показания свидетелей, не опровергают сведения, указанные в, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа документах, о невозможности использования предпринимателем второго зала площадью 62,8 кв.м.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году Кремлева Н.С. осуществляла розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами в принадлежащем ей на праве собственности магазине, находящемся по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, Спортивная ул., д. 10, и применяла в отношении этого вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

12.04.2017 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога к уплате исчислена исходя из площади торгового зала указанного объекта в размере 26 кв. м.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, Инспекцией 24.07.2017 составлен Акт N 15744, и 11.09.2017 вынесено решение N 14534, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 748 руб. Указанным решением предпринимателя доначислено 57 484 руб. ЕНВД и 2 469,42 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем на 62,8 кв. м величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Как указала Инспекция, на основании экспликации, содержащейся в техническом паспорте, здание магазина включает в себя два торговых зала (площадью 26.1 кв.м. и 62.8 кв.м.) общей площадью 88,9 кв. м; в ответ на требование налогового органа Кремлева Н.С. сообщила, что фактически ею использовалась только торговая площадь 26,1 кв.м.

Также в ходе проверки установлено, что согласно копии технического паспорта с датой 27.04.2017 в инвентаризационные документы по указанному нежилому помещению внесены изменения; согласно экспликации площади по магазину, площадь торгового зала составляет 26.1 кв.м.

Поскольку в спорный период инвентаризационные документы в отношении данного нежилого помещения содержали сведения о площади торгового зала 88,9 кв.м., то Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем ЕНВД за 1 квартал 2017 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, посчитало возможным уменьшить сумму штрафа до 10 372 руб., поэтому отменило решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 874 руб. штрафа. В остальной части апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств использования заявителем в спорный период торговой площади 62 кв.м., несмотря на то, что, как видно из оспариваемого решения, налогоплательщик при рассмотрении материалов проверки устно заявлял о фактическом использовании только торговой площади 26,1 кв.м. Также суд, исходя из представленных в материалы дела протокола осмотра от 19.07.2017, фотографий, технического паспорта в редакции до 27.04.2017, заявлений граждан и работников магазина и свидетельских показаний Лашкова Н.П. и Козачек Т.П., установил, что ни в спорный период, ни ранее розничная торговля в торговом зале площадью 62,8 кв.м. Кремлевой Н.С. не осуществлялась, данное помещение является обособленным и отделено от используемого заявителем торгового зала площадью 26,1 кв.м. капитальной перегородкой без смежного прохода

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

К видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, относится в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Исходя из содержащихся в статье 346.27 НК РФ понятий, используемых в главе 26.3 названного Кодекса, под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац 24 статьи 346.27 НК РФ).

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, Спортивная ул., д. 10, общей площадью 257,61 кв. м, в котором находится магазин, принадлежит заявителю на праве собственности.

В соответствии с данными технического паспорта, являющегося инвентаризационным документом и составленного по состоянию на 26.04.2009 (л.д. 113-125) магазин имеет общую площадь 257,6 кв. м, включая торговую (основную) площадь в размере 88,9 кв. м, площадь вспомогательных помещений в размере 92,6 кв. м и площадь складских помещений в размере 76,1 кв. м.

Из экспликации площадей по магазину, в которой указаны назначения всех частей (помещений), усматривается наличие в магазине двух торговых залов, площадь которых составляет 26,1 и 62,8 кв. м.

Согласно техническому паспорту (л.д. 64-69) по состоянию на 27.04.2017 общая площадь магазина составляет 255,1 кв. м, включая основную площадь в размере 26,1 кв. м, вспомогательную площадь в размере 93,1 кв. м, складскую площадь 135,9 кв. м. При этом в соответствии с экспликацией, в которой указаны назначения частей помещений (коридор, торговый зал, подсобные помещения, склад, тамбур, уборная), магазин имеет один торговый зал, площадь которого составляет 26,1 кв. м.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения исходила из данных технического паспорта на магазин по состоянию на 26.04.2009, посчитав, что отраженные в техническом паспорте от 27.04.2017 изменения, бесспорно не свидетельствуют об использовании в 1 квартале 2017 года для выкладки и демонстрации товара, а также для обслуживания покупателей Предпринимателем только одного торгового зала площадью 26,1 кв. м.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил, что в проверенном периоде для розничной торговли использовался только один торговый зал. В обоснование этого довода налогоплательщик сослался на копии заявлений, содержащих подписи жителей улиц, расположенных вблизи магазина, и бывших работников магазина; договоры обслуживания охранно-пожарной сигнализации с экспликацией; план эвакуации людей при пожаре; акты проверки, составленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия. При этом, как утверждает Кремлева Н.С., для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей использовался только торговый зал площадью 26,1 кв. м.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что Предприниматель не доказал факт использования в 1 квартале 2017 года для выкладки и демонстрации товара, для обслуживания покупателей только одного торгового зала площадью 26,1 кв. м.

Представленные предпринимателем в материалы дела заявления, в рамках рассмотрения настоящего спора, не являются доказательствами, подтверждающими факт использования предпринимателем лишь только торгового зала площадью 26.1 кв.м. Лица, подписавшие заявления, не идентифицированы, в заявлениях не указано, в адрес кого они направляются. При этом, из заявлений покупателей и продавцов однозначно не следует, что в проверяемый период предпринимателем использовалась только часть арендованного помещения.

В представленной предпринимателем в материалы дела копии экспликации помещения не указаны площади помещений, в связи с чем, из нее невозможно установить, какие площади использовались заявителем.

Договор по обслуживанию охранной сигнализации за 2015 - 2016 годы и планы эвакуации людей при пожаре не содержат сведений об используемой предпринимателем в спорный период торговой площади.

Ссылка предпринимателя на Акты проверок Роспотребнадзора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных актах описан лишь состав помещений магазина предпринимателя, площадь торговых залов не устанавливалась.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.07.2917 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен за пределами проверяемого периода и не может быть надлежащим доказательством по спорному периоду.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем того обстоятельства, что в 1 квартале 2017 года заявитель фактически не имел возможности и не осуществлял розничную торговлю в торговом зале площадью 68,2 кв. м.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражный суд Республики Карелия от 26.10.2017 по делу N А26-7753/2017, от 28.09.2018 по делу N А26-7504/2018 установлены обстоятельства по определению площади торгового зала, используемого предпринимателем в 2015-2016 годах, в 4 квартале 2016 года на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов с учетом действующего налогового законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что "ни в спорный период, ни ранее розничная торговля в торговом зале площадью 62,8 кв.м. Кремлевой Н.С. не осуществлялась, данное помещение является обособленным и отделено от используемого заявителем торгового зала площадью 26,1 кв.м. капитальной перегородкой без смежного прохода".

Таким образом, исходя из сведений технического паспорта от 26.04.2009, апелляционная инстанция считает, что при исчислении суммы ЕНВД за 1 квартал 2017 года предпринимателю необходимо было учитывать площадь торгового зала в размере 89 кв. м., в связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 57 484 руб. ЕНВД, соответствующие суммы пеней и штрафа.

В силу изложенного выше у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции от 11.09.2017 N 14534 недействительным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 по делу N А26-11752/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская