Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 20АП-1461/19

г. Тула

15 апреля 2019 г.

Дело N А09-2893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" (г. Брянск, ОГРН 1143256016122, ИНН 3257023799), ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 по делу N А09-2893/2017 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" (далее - заявитель, общество, ООО "Брянский завод красок") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Брянской области, управление) судебных расходов в размере 8040 руб., в том числе 5040 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 по делу N А09-2893/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права,

Заявитель жалобы ссылается на то, что территориальный орган Росреестра - Управление Росреестра по Брянской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениям со стороны управления и возникшими у истца расходами, связанными с предоставлением выписок из ЕГРН, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Брянский завод красок" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Брянский завод красок" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управление Росреестра по Брянской области о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 264 000 руб. по платежным поручениям N 27 от 21.11.2014, N 28 от 21.11.2014, N 94 от 29.12.2014, N 77 от 04.03.2015, N 78 от 04.03.2015, N 79 от 04.03.2015, N 80 от 04.03.2015, N 81 от 04.03.2015, N 82 от 04.03.2015, N 132 от 27.03.2015, N 133 от 27.03.2015, N 134 от 27.03.2015, N 136 от 27.03.2015, N 290 от 08.07.2015, N 291 от 08.07.2015 за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 30.05.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, иск ООО "Брянский завод красок" удовлетворен, на Управление Росреестра по Брянской области возложена обязанность возвратить ООО "Брянский завод красок" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 264 000 руб.

ООО "Брянский завод красок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управление Росреестра по Брянской области судебных расходов в сумме 8040 руб., в том числе 5040 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО "Брянский завод красок" просит суд взыскать с ответчика 5040 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН.

Судом установлено, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А09-2893/2017 на ООО "Брянский завод красок" возложена обязанность представить выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, за регистрацию которых была уплачена государственная пошлина, в предъявленном к взысканию размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, суд самостоятельно, определяет, какие необходимые для правильного рассмотрения доказательства подлежат представлению стороной спора. При этом процессуальный закон не предусматривает обязательное указание в определении причины запроса документов.

Таким образом, арбитражный суд вправе запросить любые документы у участвующего в деле лица, если эти документы имеют отношение к рассматриваемому спору и необходимы суду для всестороннего и правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено обществом в полном объеме, испрашиваемые выписки направлены ООО "Брянский завод красок" в суд апелляционной инстанции 10.09.2018, в подтверждение чего представлена копия почтовой квитанции (т.6, л.д.115).

Стоимость услуг по предоставлению сведений составила 420 руб. (с учетом комиссии банка) за каждую в выписку из ЕГРП в отношении 12 объектов недвижимости и в общей сумме составила 5 040 руб.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере обществом представлены копии чеков-ордеров, а также квитанции на сумму 5040 руб. (т. 6, л.д. 119- 130).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер и факт несения ООО "Брянский завод красок" судебных расходов в сумме 5 040 руб. подтвержден документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН являются обоснованными, документально подтвержденными и не превышающими критерий соразмерности и разумности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления об отсутствии оснований для признания правомерным взыскания указанных судебных расходов ввиду возложения обязанности по предоставлению аналогичных документов на управление тем же судебным актом - определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А09-2893/2017, поскольку исполнение изложенного в определении указания суда по предоставлению обществом доказательств, статусом которых в данном случае обладали выписки из ЕГРН, непосредственно корреспондирует предусмотренному статьей 9 АПК РФ процессуальному праву общества, как стороны по делу, предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с управления в пользу общества судебные расходы в сумме 5040 руб.

Согласно материалам дела обществом также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченной при обращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 66 от 26.01.2017.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением арбитражного суда от 30.05.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, иск ООО "Брянский завод красок" удовлетворен, при этом вопрос о распределении судебных расходов в заявленной части в судебном разбирательстве не разрешался судом при вынесении окончательного судебного акта, а также принимая во внимание положения статей 333.21, 333.37 НК РФ, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной обществом платежным поручением от 26.01.2017 N 66 правомерно взысканы с Управления Росреестра по Брянской области в пользу ООО "Брянский завод красок".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что территориальный орган Росреестра - Управление Росреестра по Брянской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как несостоятельный и противоречащий постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, а так же постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

По смыслу вышеуказанных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер, выплаченного возмещения.

Управление было вправе добровольно удовлетворить заявленные требования общества по настоящему делу, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Из изложенного следует, что судебные расходы по своей правовой природе не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные требования общества о взыскании с управления расходов по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. являются судебными расходами.

Таким образом, распределение судебных расходов является результатом рассмотрения конкретного дела.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по настоящему делу и распределением судебных расходов судом по настоящему делу отсутствует, что исключает возможность отнесения данных расходов истца к убыткам.

Ссылки заявителя жалобы на положения норм права, регулирующих порядок возмещения убытков, в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениям со стороны управления и возникшими у истца расходами, связанными с предоставлением выписок из ЕГРН, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как основанный на неправильном толковании норм права.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд удовлетворил заявленные обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в пользу истца правомерно взысканы судом первой инстанции судебные расходы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 по делу N А09-2893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов