Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-658/19

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А45-36326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (N 07АП-658/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2018 года по делу N А45-36326/2018 (судья Булахова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (630028, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чехова, дом 421, офис 22, ОГРН 1165476059198, ИНН 5406601121) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок Архонский, дом 1, офис 10, ОГРН 1185476016329, ИНН 5404071951) о взыскании 629 605 рублей 75 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" о взыскании 629 605 рублей 75 копеек, составляющих неосновательное обогащение в сумме 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 605 рублей 75 копеек.

Требования истца мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств в сумме 620 000 рублей и отказом ответчика от возврата указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 29 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют основания полагать, что в представленных почтовых отправлениях было вложено требование, на которое ссылается истец, в связи с отсутствием описи вложения.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями N N 1550, 1551 от 04 июня 2018 года перечислил ответчику денежные средства в размере 620 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договоры между истцом и ответчиком не заключались, счета на оплату не выставлялись, на момент перечисления денежных средств между истцом и ответчиком не существовало денежных либо иных обязательств, неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. Доказательств встречного предоставления на заявленную сумму не представлено, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется претензия от 20 августа 2018 года и почтовая квитанция об отправке, из которых следует, что ответчику направлено требование о необходимости возврата ошибочно перечисленных сумм.

Вопреки доводам заявителя отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии, с учетом ее направления истцом по адресу регистрации юридического лица, не является правовым основанием для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие описи вложения, подтверждающей направление ответчику претензии, в отсутствие договоренности сторон о порядке переписки не может по существу влиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор до рассмотрения дела, в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2018 года по делу N А45-36326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков