Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 19АП-1552/17

г. Воронеж

10 апреля 2019 г.

Дело N А48-3201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от УФНС России: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 17-45/00486 от 14.01.2019,

от ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк": Некрасова О.Н., представитель по доверенности N 770 от 23.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Орловской области и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" Абашкина Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2019 по делу N А48-3201/2016(В) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" (ОГРН 1095742000287, ИНН 5751036962) Абашкина Виктора Андреевича к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" (ОГРН 1095742000287, ИНН 5751036962),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Альфа-Кар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 по делу N А48-3201/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абашкин В.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016 по делу N А48-3201/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Абашкина В.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Абашкин В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа-Кар" Абашкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил суд признать недействительными договоры поручительства N N ВР14/пкл-44-7, ВР14/пкл-45-7, ВР14/пкл-47-7, ВР14/пкл-46-7, ВР14/пкл-48-7, заключенные 04.08.2014 между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Альфа-Кар".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2019 по делу N А48-3201/2016(В) в удовлетворении конкурсного управляющего ООО "Альфа-Кар" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области и конкурсный управляющий ООО "Альфа-Кар" Абашкин В.А. подали на него в арбитражный суд апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить, заявленные требований удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" против доводов жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" были заключены следующие кредитные соглашения с:

- ООО "АвтоЛидер" - кредитное соглашение от 04.08.2014 N ВР14/кл-44, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 350 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 30.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору).

- ООО "АвтоЛюкс" - кредитное соглашение от 04.08.2014 N ВР14/кл-45, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2014 к договору).

- ООО "Волга-Авто-Моторс" - кредитное соглашение от 04.08.2014 N ВР14/кл-47, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015.

- ООО "АвтоЛайф" - кредитное соглашение от 04.08.2014 N ВР14/кл-46, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015.

- ООО "Альфа-Авто" - кредитное соглашение от 04.08.2014 N ВР14/кл-48, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015.

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Альфа-Кар" 04.08.2014 были заключены договоры поручительства N N ВР14/пкл-44-7, ВР14/пкл-45-7, ВР14/пкл-47-7, ВР14/пкл-46-7, ВР14/пкл-48-7, в рамках которых должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из указанных кредитных соглашений.

04.08.2014 ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Альфа-Кар" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям был заключен также договор об ипотеке (залоге) N ВР14/зкл-44-9, по условиям которого должник передал кредитору в залог недвижимое имущество, а именно: магазин промышленных товаров, площадью 1 263,10 кв.м, литер М (кадастровый номер 32-32-01/053-2006-422) и магазин промышленных товаров, площадью 2 159,70 кв.м, литер Б (кадастровый номер 32-32-01/040/2005-743), расположенные по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д.3А; земельный участок, общей площадью 771,0 кв.м (кадастровый номер 32:28:0013302:434) и земельный участок, общей площадью 2 682,0 кв.м (кадастровый номер 32:28:013302:0356), расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, уч.3А.

Согласно п. 2.3 договора залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 59 351 182,20 руб.

Полагая, что договоры поручительства N N ВР14/пкл-44-7, ВР14/пкл-45-7, ВР14/пкл-47-7, ВР14/пкл-46-7, ВР14/пкл-48-7, заключенные 04.08.2014 между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Альфа-Кар", являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.05.2016, оспариваемые сделки совершены 04.08.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения сделок ООО "Альфа-Кар" не располагало имуществом, достаточным для выступления поручителем и залогодателем по договорам поручительства и залога, то есть отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; при общей сумме сделки 700,0 млн. руб. стоимость активов должника составляла лишь 285 935,0 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы - 87 010,0 тыс. руб. и оборотные активы - 198 925,0 тыс. руб.; стоимость основных средств уменьшилась (на 5,24 %), составив 87 000,0 тыс. руб.; увеличились дебиторская задолженность (на 21,68 % или 19740 тыс. руб.), составив 110 782,0 тыс. руб., и запасы (на 124,94 %, в абсолютном выражении на 48 268,0 тыс. руб.), составив 86 902,0 тыс. руб.; при проведении конкурсным управляющим анализа активов должника на дату заключения спорных договоров поручительства и об ипотеке и произведенных расчетов установлено, что практически все имущество предприятия формируется за счет заемного капитала, текущая ликвидность активов должника не удовлетворительная, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности значительно ниже нормативной границы, показатель обеспеченности обязательств должника его активами отражает невозможность обеспеченности своих обязательств имеющимися активами; платежеспособность должника на этот период ниже нормативного уровня; должник не может погасить немедленно больше 0,3 % своей задолженности; баланс в течение всего сравнительного периода неликвиден, что свидетельствует о неспособности должника погасить свои текущие обязательства в установленные сроки.

Уполномоченный орган также ссылался на то, что по данным бухгалтерской отчетности за 2014 г. активы должника составили 515 411,0 тыс. руб., из которых основные средства 84 550,0 тыс. руб., запасы 167 920,0 тыс. руб., дебиторская задолженность 262 494,0 тыс. руб., то есть фактически более 50,0% активов составляла дебиторская задолженность; сделать вывод о ликвидности данного актива не представляется возможным; должник имел обязательства, а именно заемные средства - 204 130,0 тыс. руб., кредиторская задолженность - 304 943,0 тыс. руб.; активами должника не обеспечивалась кредиторская задолженность и заемные обязательства организации, активов должника для обеспечения всех обязательств было недостаточно; на момент совершения обеспечительных сделок должник не располагал достаточным имуществом для выступления поручителем и залогодателем по договорам поручительства и залога; практически все имущество должника формируется за счет заемного капитала, текущая ликвидность активов не удовлетворительна, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности значительно ниже нормативной границы, показатель обеспеченности обязательств должника его активами отражает невозможность обеспеченности своих обязательств имеющимися активами; должник не может погасить немедленно больше 0,3% своей задолженности; баланс в течение всего сравнительного периода неликвиден; при проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника и, в частности, дебиторской задолженности, установлено, что по большей её части недостаточно требуемых документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, по оставшейся - истекли сроки исковой давности; фактически оборотные активы должника по статье "запасы" формировались в основном за счет постановки на бухгалтерский учет автомобилей, поставляемых должнику, как дилеру, на реализацию; при этом имела место практика несписания с бухгалтерского учета уже реализованных автомобилей (проведенная арбитражным управляющим инвентаризация установила отсутствие 302 автомобилей на сумму 130 358 134,48 руб., значащихся по бухгалтерскому учету и по балансу должника); фактическое наличие имущества у поручителя и залогодателя банком не проверялось, инвентаризация активов не проводилась; рефинансированные кредиты по кредитным соглашениям от 04.08.2014 были предоставлены на худших условиях по сравнению с кредитами 2012 года; выдавая кредит, предусматривающий рефинансирование задолженности по заключенным в 2012 году кредитным договорам, банк, тем самым, подтвердил фактическую неспособность основных заемщиков погасить кредитные обязательства по договорам от 19.12.2012 в установленные кредитным договором сроки; при должной степени осмотрительности и заботливости банк, не мог не располагать информацией о финансовом состоянии основных заемщиков, поручителей и залогодателей; на момент заключения обеспечительных сделок, как основные заемщики, так и лица, поручившиеся за них своим имуществом, отвечали признакам, как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности, фактически находясь в предбанкротном состоянии, банк увеличил невозвратную сумму кредита на 150,0 млн. рублей, и не пытался каким-либо образом взыскать задолженность, минуя процедуры банкротства; выручка должника за 2013 год составила 312 481 000,0 руб., за 2014 год - 271 055 000,0 руб., за 2015 год - 56 903 000,0 руб.; объем выручки с начала 2015 года стал резко снижаться, что может свидетельствовать о возможных действиях руководства по выводу ликвидных активов, за счет которых возможно погашение задолженности, и подготовке к банкротству предприятия.

Разрешая настоящий спор и отклоняя доводы, приведенные конкурсным управляющим и уполномоченным органом, судом области было учтено, что

определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 по делу N А48-3201/2016 было отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных на основании оспариваемых договоров поручительства и залога. В указанном определении судом были сделаны следующие выводы: должник и основные заемщики не являются участниками друг друга; полученные кредитные средства не расходовались на обеспечение нужд поручителя и залогодателя; достаточных доказательств о том, что основные заемщики и должник являлись взаимными кредиторами и дебиторами друг друга представлено не было; доказательства зависимости деятельности должника от кредитования основных заемщиков и их деятельности, мотивы совершения обеспечительных сделок отсутствовали; выдача кредитов по договорам от 04.08.2014 на худших, по сравнению с договорами от 2012 года условиях, не имеет разумного экономического обоснования принятия обеспечительных обязательств по уже неисполненным основным обязательствам (2012 год) в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторам; имело место создание преимущества перед иными кредиторами должника, обеспечение возврата ранее (19.12.2012) переданных третьим лицам-заемщикам денежных средств (как указано самим банком, по рефинансированному долгу) за счет всего ликвидного имущества должника, находящегося в неблагоприятной экономической ситуации; заключение договоров поручительства и договора залога не было обусловлено общими экономическими интересами; также был сделан вывод о недобросовестности банка; в условиях отсутствия разумного экономического обоснования принятие обязательств должником по спорным договорам поручительства и ипотеки свидетельствовало о противоправной цели банка при заключении указанных договоров, выразившейся в получении контроля над ходом дела о несостоятельности, а также лишении собственных кредиторов должника того, на что они справедливо могли бы рассчитывать при погашении их требований за счет конкурсной массы; заключение спорных договоров было направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2017 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и залога. Заемщик, поручители и залогодатели обоснованно рассматривались Банком как группа предприятий, а не как отдельно взятые поручители или залогодатели. Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковской практике. При помощи данной обеспечительной меры Банк фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору. В рассматриваемой ситуации судебная коллегия учитывает, что у заемщика и поручителя на момент выдачи поручительства имелись общие экономические интересы, установлена взаимозависимость и аффилированность.

Кроме того, суд кассационной инстанции также указал, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо было установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ООО "АльфаКар" (поручителя, залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не следует из материалов дела. Таким образом, лицами, оспаривающими сделку не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Выводы судов о том, что вся группа компаний в спорный период фактически вела убыточную деятельность, в связи с чем банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "АльфаКар" нельзя признать обоснованными. В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Судами не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога также предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог. Кроме того, судами не были приняты во внимание представленные заявителем сведения о том, что в целях обеспечения обязательств основных заемщиков, помимо спорных договоров поручительства и ипотеки, заключенных с ООО "Альфа-Кар", было дополнительно заключено с иными участниками группы компаний "УзДЭУ", еще 30 договоров поручительства, 9 договоров ипотеки и 2 договора о залоге транспортных средств. Заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 ГК РФ. Банк, в данном случае, не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основным заемщикам, ни по отношению к поручителю, а соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров поручительства со стороны банка свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для вывода о ничтожности договоров поручительства и залога, как заключенных при злоупотреблении правом, в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены указания суда кассационной инстанции от 30.06.2018 (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), а также было установлено, что заявителем требования 01.08.2017 в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе юридическую аффилированность, а также установлено, что требования банка были включены в реестр требований кредиторов должников ООО "АвтоЛидер", ООО "АвтоЛюкс", ООО "Волга-Авто-Моторс", ООО "АвтоЛайф", ООО "Альфа-Авто".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 по делу N А48-3201/2016 требования банка, основанные на оспариваемых договорах поручительства и залога, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного спора, учитывая факт наступления у основных должников обязательств по возврату кредитов, проверив наличие у ООО "АльфаКар" заложенного имущества, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требований АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 682 263 737,09 руб., в том числе на сумму 59 351 182,20 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Возражая против требований Банка, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на ничтожность договоров поручительства и договора ипотеки, на которых основаны требования Банка. Полагали, что при заключении обеспечительных сделок Банк злоупотребил своими правами, зная, что должник на даты заключения указанных договоров с банком не только не располагал активами для погашения задолженности ООО "АвтоЛидер", ООО "АвтоЛюкс", ООО "Волга-Авто-Моторс", ООО "АвтоЛайф", ООО "Альфа-Авто" по договорам поручительства и договору залога, но и не располагал активами для погашения собственной кредитной задолженности, данные сделки не повлекли за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды, являлись экономически нецелесообразными и убыточными для должника, нарушающими права кредиторов, обязательства перед которыми должник уже не мог надлежаще исполнить.

Данные доводы судами были отклонены и установлено, что в рассматриваемом случае Банк не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основным заемщикам, ни по отношению к поручителю, в связи с чем, у судов не имелось оснований сделать вывод о том, действия Банка что при условии накапливающейся задолженности ООО "Альфа-Кар" были направлены на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств признания незаконными и отмены в установленном законом порядке постановлений Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2017 и от 05.02.2018 в материалах дела не имеются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Из вышеизложенного следует, что вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства: заемщики (ООО "АвтоЛидер", ООО "АвтоЛюкс", ООО "Волга-Авто-Моторс", ООО "АвтоЛайф", ООО "Альфа-Авто") и должник вели одну и ту же деятельность, имели одних и тех же дебиторов и кредиторов (поставщиков), осуществляли совместную экономическую деятельность, на дату заключения основных договоров имели общие экономические интересы и банком обоснованно рассматривались как группа предприятий, а не как отдельно взятые поручители, выдача кредита и одновременное получение обеспечения от должника не направлены на причинение вреда кредитором должника, отсутствуют правовые основания для вывода о направленности действий на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов должника; недоказанность реализации договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами)); каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела представлено не было.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, а также на пересмотр обстоятельств, установленных судом определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 по делу N А48-3201/2016, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителей на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств, опровергающих данные выводы, не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Альфа-Кар" был предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Уполномоченный орган от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2019 по делу N А48-3201/2016(В) оставить без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по Орловской области и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" Абашкина Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов