Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2018 г. N Ф10-2538/17 по делу N А48-3201/2016

г. Калуга

5 февраля 2018 г.

Дело N А48-3201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ФНС России от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от иных лиц, участвующих в деле	Матюхина С.В. - представитель по доверенности N 17-45/02346 от 26.01.2018; Языковский Ю.О. - представитель по доверенности N 436 от 05.04.1017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А48-3201/2016(1),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" (далее - ООО "Альфа-Кар", должник) акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - заявитель, кредитор, АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования, вытекающего из договоров залога и поручительств в общей сумме 682 263 737,09 руб., в том числе, 614 970 460,09 руб. - основного долга, 67 293 277,0 руб. - процентов за пользование кредитом, из них установить требования в размере 59 351 182,20 - как требования, обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного суда от 07.04.2017, в удовлетворении заявления АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2017 определение Арбитражного суда орловской области от 08.02.2017 и постановление Девятнадцатого Арбитражного суда от 07.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 (судья Игнатова Н.И.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа-Кар" включены требования АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" в размере 682 263 737,09 руб., из которых основной долг в размере 614 970 460,09 руб., в том числе 59 351 182,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; проценты за пользование кредитом в размере 67 293 277,0 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области от 14.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, судами не было учтено, что при заключении с должником договоров поручительства и договора залога АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" действовал недобросовестно, допустил злоупотребление своими правами; в спорный период должник не только не располагал активами для погашения задолженности ООО "АвтоЛидер", ООО "АвтоЛюкс", ООО "Волга-Авто-Моторс", ООО "АвтоЛайф", ООО "Альфа-Авто" по договорам поручительства и договору залога, но и не располагал активами для погашения собственной задолженности.

По мнению уполномоченного органа, обеспечительные сделки не повлекли за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды, являлись экономически нецелесообразными, убыточными для должника, нарушающими права иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требован6ий Банка.

Представитель АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", возражая против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" были заключены кредитные соглашения со следующими лицами:

с ООО "АвтоЛидер" - кредитное соглашение от 04.08.2014 N ВР14/кл-44, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 350 000 000,0 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 30.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору);

с ООО "АвтоЛюкс" - кредитное соглашение от 04.08.2014 N ВР14/кл-45, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 200 000 000,0 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2014 к договору);

с ООО "Волга-Авто-Моторс" - кредитное соглашение от 04.08.2014 N ВР14/кл-47, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000,0 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015;

с ООО "АвтоЛайф" - кредитное соглашение от 04.08.2014 N ВР14/кл-46, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000,0 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015;

с ООО "Альфа-Авто" - кредитное соглашение от 04.08.2014 N ВР14/кл-48, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000,0 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015.

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" и ООО "Альфа-Кар" были заключены договоры поручительства: N ВР14/пкл-44-7 от 04.08.2014, N ВР14/пкл-45-7 от 04.08.2014, NВР14/пкл-47-7 от 04.08.2014, N ВР14/пкл-46-7 от 04.08.2014, N ВР14/пкл-48-7 от 04.08.2014, по которым должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитных соглашений.

04.08.2014 АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" и ООО "Альфа-Кар" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям был заключен договор об ипотеке (залоге) N ВР14/зкл-44-9, по условиям которого должник передал в залог кредитору все недвижимое имущество, а именно: магазин промышленных товаров, площадью 1 263,10 кв. м, литер М (кадастровый номер 32-32-01/053-2006-422) и магазин промышленных товаров, площадью 2 159,70 кв. м, литер Б (кадастровый номер 32-32-01/040/2005-743) по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 3А; земельный участок, общей площадью 771,0 кв. м (кадастровый номер 32:28:0013302:434) и земельный участок, общей площадью 2 682,0 кв. м (кадастровый номер 32:28:013302:0356), расположенный по тому же адресу.

Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 59 351 182,20 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абашкин В.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016 ООО "Альфа-Кар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Абашкина В.А.

Ссылаясь на неисполнение кредитных обязательств основными заемщиками (ООО "АвтоЛидер", ООО "АвтоЛюкс", ООО "Волга-Авто-Моторс", ООО "АвтоЛайф", ООО "Альфа-Авто"), а также, что в отношении должника, являющегося одновременно и поручителем, и залогодателем по вышеуказанным кредитным договорам, введено наблюдение, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае должник выступил поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам третьих лиц, заключив с Банком вышеуказанные договоры: залога от 04.08.2014 N ВР14/зкл-44-9 и договоры поручительства N ВР14/пкл-44-7, N ВР14/пкл-45-7, N ВР14/пкл-47-7, N ВР14/пкл-46-7, N ВР14/пкл-48-7 от 04.08.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Между тем, признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю. Признанием основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения у кредитора права на предъявление требования к поручителю.

В силу пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что если иного не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В отношении должника, выступающего в качестве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предоставленными ему пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой же статьей. Названные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 арбитражным судам указано на необходимость учета того обстоятельства, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судами установлено, что основные должники (заемщики) по кредитным договорам находятся в процедурах банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 по делу N А57-15973/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волга-Авто-Моторс" включены требования АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" в размере 670 180 340,81 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 по делу N А57-15972/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоЛайф" включены требования АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" в размере 670 180 340,81 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 по делу N А48-4065/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа-Авто" включены требования АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" в размере 617 414 332,21 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 по делу N А14-8836/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоЛидер" включены требования АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" в размере 671 414 332,21 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А08-4730/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоЛюкс" были включены требования АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" в размере 670 180 340,81 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая факт наступления у основных должников обязательств по возврату кредитов, проверив наличие у ООО "Альфа-Кар" заложенного имущества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 682 263 737,09 руб., в том числе на сумму 59 351 182,20 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, возражая против требований Банка, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на ничтожность договоров поручительства и договора ипотеки, на которых основаны требования Банка. Полагали, что при заключении обеспечительных сделок Банк злоупотребил своими правами, зная, что должник на даты заключения указанных договоров с банком не только не располагал активами для погашения задолженности ООО "АвтоЛидер", ООО "АвтоЛюкс", ООО "Волга-Авто-Моторс", ООО "АвтоЛайф", ООО "Альфа-Авто" по договорам поручительства и договору залога, но и не располагал активами для погашения собственной кредитной задолженности.

По мнению уполномоченного органа и конкурсного управляющего, данные сделки не повлекли за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды, являлись экономически нецелесообразными и убыточными для должника, нарушающими права кредиторов, обязательства перед которыми должник уже не мог надлежаще исполнить.

В свою очередь, Банк, оспаривая приведенные доводы, указывал на то, что поручитель и основные заемщики входят в одну группу компаний КМ/Ч, ведущую совместную экономическую деятельность по реализации автомобилей. Заемщик, поручители и залогодатели рассматривались банком как группа предприятий, а не как отдельно взятые поручители и залогодатели; осуществлялось кредитование указанной группы компаний под предоставление поручительства и залогов лицами, входящими в данную группу.

Отклоняя поступившие относительно заявленных требований возражения ФНС России и конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе, из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2017, и являющихся в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом округа отмечено, что в рамках дела о банкротстве суд был вправе в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, по мнению суда округа, выводы судов предыдущих инстанций о злоупотреблении Банком своими правами были сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств настоящего спора и сложившейся судебной практики (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 57-КГ15-14 от 26.01.2016 и N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016).

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2017 дана оценка договорам поручительства и договору залога с позиций злоупотребления правом со стороны Банка. Указано, в частности, что заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 ГК РФ.

Как отмечено судом округа, в рассматриваемом случае Банк не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основным заемщикам, ни по отношению к поручителю, в связи с чем у судов не имелось оснований сделать вывод о том, действия Банка что при условии накапливающейся задолженности ООО "Альфа-Кар" были направлены на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание постановление суда округа, проверив представленный Банком расчет задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа-Кар" требования АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" в размере 682 263 737,09 руб.

Размер требований Банка уполномоченным органом не оспаривается.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А48-3201/2016(1) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева