Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-10956/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-195031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ

ДОМ "МЕТАЛЛСТРОЙСФЕРА-НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-195031/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску (заявлению) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛСТРОЙСФЕРА-НН"

к ООО "СПЕЦСТРОЙ-1"

о взыскании 6 630 031 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Павлов О.Ю. по доверенности от 05.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛСТРОЙСФЕРА-НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" о взыскании задолженности по Договору поставки N МСС/КЫЗ-СУБ от 20.07.2017 в размере 6 630 031 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-195031/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судом апелляционной инстанции отказано в приобщении названного отзыва, так как ответчик не обосновал невозможность представления отзыва в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2017 года, между ООО "ТД "МеталлСтройСфера-НН" (Истец, Поставщик) и ООО "СпецСтрой-1" (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N МСС/КЫЗ-СУБ, в соответствии с которым Поставщик обязался произвести и поставить в адрес Покупателя товар (продукция, металлоконструкции) согласно спецификации к Договору, а Покупатель принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора).

В соответствии с Договором цена, общая стоимость, сроки, основания и порядок расчетов указываются в Спецификации.

Согласно п. 1.1 Спецификации (Приложение N 1 к договору поставки N МСС/КЫЗ-СУБ от 20.07.2017 года (в редакции от 12.09.2017 года)), стоимость товара составляет 120 000 руб. 00 коп. за 1 тонну стержней, узловых элементов, метизов и 60,000 (шестьдесят тысяч) рублей за 1 тонну прочих металлоконструкций.

Согласно п.2.1. Договора, поставляемые товары, а также результаты их сборки, монтажа и (или) установки, по своему качеству и комплектности должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, удостоверяться сертификатами качества и/или иными подтверждающими качество документами, предусмотренными законодательством, которые являются неотъемлемой принадлежностью товаров, и направляется одновременно с товарами без дополнительной оплаты.

Всего по договору (Спецификация N 1 от 18.07.2017 года (в редакции от 12.09.2017 года), Поставщик обязан поставить 104 400 тонн стержней и узловых элементов (позиции 1-80 Спецификации), а также 13 905 тонны прочих металлоконструкций (позиции 80-89 Спецификации).

Как утверждает истец, с целью исполнения указанного договора Поставщик поставил в адрес Покупателя предусмотренную договором Продукцию, что подтверждается актами приема-передачи товара N 1 от 25.08.2017; N 2 от -28.08.2017; N 3 от 01.09.2017; N 4 от 10.09.2017; N 5 от 11.09.2017; N 6 от 18.09.2017; N 7 от 20.09.2017 N 8 от 22.09.2017; N 9 от 29.09.2017; N 10 от 12.10.2017 года, в общем объеме 150,190 тонн стержней и узловых элементов, а также 36,767 тонны прочих металлоконструкций.

По мнению Истца, Поставщиком, товары переданы Покупателю в количестве, большем чем согласовано в Договоре на 45 790 тонны (150 190 тн. - 104,400 тн.) стержней и узловых элементов, на 22,862 тонны (36,767 тн. - 13,905 тн.) прочих металлоконструкций, а также наряду с товарами, указанными в Договоре, передана Продукция, не указанная в согласованной Сторонами Спецификации, то есть Истцом допущено нарушение условий заключенного Договора о количестве и ассортименте товара - поставка осуществлена в большем количестве и ассортименте.

Также, по мнению Истца, Ответчик должен оплатить дополнительно поставленный и принятый товар в количестве 45 790 тонны стержней и узловых элементов по цене 120 000 руб. 00 коп. за тонну, а прочие металлоконструкции в количестве 22 862 тонн по цене 60 000 руб. 00 коп. за тонну (п. 1.1. Спецификации N 1 от 1 8.07.2017 года, в редакции от 12.09.2017 года).

С учетом изложенного Истец полагает, что у Ответчика имеется задолженность в размере 6 630 031 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику на спорную сумму.

Предоставленные истцом в обоснование заявленных требований Акты приема-передачи товара N 1 от 25.08.2017; N 2 от 28.08.2017; N 3 от 01.09.2017; N 4 от 10.09.2017; N 5 от 11.09.2017; N 6 от 18.09.2017; N 7 от 20.09.2017 N 8 от 22.09.2017; N 9 от 29.09.2017; N 10 от 12.10.2017 года не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцом в адрес ответчика, с учетом того, что на актах проставлена подпись лица, чьи полномочия не подтверждены документально. Доверенности в отношении лиц, подписавших от имени ответчика соответствующие акты, в материалы дела не представлены. Печати ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" на актах отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные Акты, а равно иные имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что полномочия лиц, подписавших Акты, явствовали из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ). Данный довод заявителя жалобы документально не подтвержден.

В соответствии с п. 5.1 Договора Поставщик обязуется одновременно с доставкой товара к месту поставки предоставить Покупателю Универсальный передаточный документ (УПД) или иные передаточные документы, документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, указанным в п. 2.1 настоящего договора, а также принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами.

Однако в материалы дела не представлено УПД, товарных или товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами, путевых листов, сертификатов на Товар и других необходимых документов, оформленных надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на направление УПД в адрес ответчика почтой отклоняется апелляционным судом, так как такой способ передачи документов не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Сам по себе факт направления таких документов, с учетом отказа ответчика от их подписания, не подтверждает поставку товара.

Более того, в представленных в материалы дела Актах указаны только характеристики и количество якобы поставленного товара, в то время какие-либо сведения о стоимости товара в актах отсутствуют.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности факта поставки товара на спорную сумму.

Помимо изложенного из актов следует, а истцом не опровергнуто, что в Актах указаны позиции, которые отсутствуют в согласованной и подписанной Сторонами Спецификации. То есть поставка товара, указанного в Актах, по Договору N МСС/КЫЗ-СУБ от 20 июля 2017 года сторонами не согласована.

Кроме того, суд первой инстанции учел приведенные ответчиком и не опровергнутые истцом доводы о нарушении истцом срока поставки товара по Договору в полном объеме, установленного п. 4 Спецификации N 1 от 18.07.2017 года; о передаче ответчиком истцу давальческих материалов для изготовления и поставки товара, предусмотренного указанной Спецификацией, а также факт заключения ответчика с третьим лицом договора поставки N Цент/С от 22.11.2017 на поставку товара, передача которого не была осуществлена истцом.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара, доводы ссылки истца на неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст.ст. 466, 468 ГК РФ, о необходимости оплаты товара, в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, и в ассортименте, отличающегося от согласованного.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-195031/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н.Янина