Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-4294/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А76-40159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инком Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-40159/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Уралинвест" - Душаков А.А. (доверенность от 03.12.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инком Плюс" - Шаяхметов Р.Р. (доверенность от 14.06.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралинвест" (далее - ООО ТК "Уралинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инком Плюс" (далее - ООО "Бизнес-Инком Плюс", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар - 1 489 000 руб., неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 30.11.2018 в размере 966 966 руб.,

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Бизнес-Инком Плюс" не согласилось с вынесенным решением в части и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что договор поставки является незаключенным, а отношения по передаче товара по каждой накладной должны рассматриваться как разовые сделки купли-продажи, в связи, с чем условия о договорной неустойки к настоящим отношениям применятся не может. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия не доставлена ответчику надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, В судебном заседании представители ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 03.06.2015 между ООО ТК "Уралинвест" (поставщик) и ООО "Бизнес-Инком Плюс" (покупатель) подписан договор поставки N 095/15 (л.д. 8-10), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию по цене, в количестве и ассортименте согласно утвержденным сторонами спецификациям/приложениям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-10).

Сторонами подписана спецификация от 30.01.2017 N 6 к договору поставки от 03.06.2015 N 095/15, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (1 234 376 руб.) (л.д.11).

Наименование: Ферромарганец ФМи78

Срок поставки: январь-февраль 2017.

Условия оплаты: оплата по факту поставки в течение 7 календарных дней.

Сторонами подписана спецификация от 01.02.2017 N 7 к договору поставки от 03.06.2015 N 095/15, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (604 800 руб.).

Срок поставки: февраль 2017.

Условия оплаты: оплата по факту поставки в течение 7 календарных дней (л.д.11 оборот).

В соответствии с пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в соответствующих приложениях, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, досудебный порядок обязателен (пункт 10.1, 10.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО ТК "Уралинвест" осуществило передачу товара ответчику, в частности, по товарным накладным от 31.01.2017 N 16 и от 03.02.2017 N 20 (л.д. 12,13).

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что явилось основанием для обращения к нему с претензией об оплате основного долга, а также возможности начисления неустойки (л.д. 16). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 31.01.2017 N 16 на сумму 1 234 376 руб., от 03.02.2017 N 20 на сумму 604 800 руб., которые содержит необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений.

Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы настоящего дела представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2018, согласно которому по состоянию на 19.09.2018 задолженность ООО "Бизнес-Инком Плюс" перед ООО ТК "Уралинвест" составляет 1 543 374 руб. 80 коп. (л.д. 14). Сумма основного долга по требованию истца составила 1 489 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 1 489 000 руб.

В рамках настоящего спора ООО ТК "Уралинвест" также потребовало от ООО "Бизнес-Инком Плюс" уплаты неустойки ввиду просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в соответствующих приложениях, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре N 095/15 от 03.06.2015 требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца сумма неустойки по договору за период 10.02.2017 по 30.11.2018 составила 966 966 руб. (л.д. 3 оборот).

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции также не заявлено.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о незаключенности договора поставки не принимаются ввиду следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ).

Сторонами договора подписана спецификация N 6 от 30.01.2017 к договору N 095/15 от 03.06.2015, спецификация N 7 от 01.02.2017 к договору N 095/15 от 03.06.2015 согласно которой поставщик поставляет: Ферромарганец ФМи78 в количестве 14,027 т., Ферросилиций ФС45 в количестве 10,8 т. Таким образом, сторонами, согласованы предмет и количество поставляемого товара.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник, которому произведена поставка по договору, не вправе ссылаться на незаключенность такого договора.

Доводы о том, что отношения по передаче товара по каждой накладной должны рассматриваться, как разовые сделки купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в спецификациях предусмотрены иные условия оплаты и сроки поставки не свидетельствует о заключении самостоятельных договоров при подписании таких спецификаций, поскольку данные документы (спецификации) в силу п.1.1, 2.1 и 2.2 договора поставки N 095/15 являются приложениями к названному договору и оформляют поставку конкретной партии товара в рамках имеющегося договора поставки.

Согласно материалам дела ответчику были выставлены счета-фактуры; поставленный товар соответствует сведениям, указанным в счетах-фактрах; товарные накладные в строке "основание" содержат ссылку на основной договор.

Истцом в качестве основного договора представлен договор поставки N 095/15 от 03.06.2015, иных договоров на поставку помимо этого сторонами не заключалось. Какие-либо разногласия между сторонами в период поставок отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

При таком положении оснований полагать, что спорная поставка осуществлена вне рамок спорного договора, не имеется.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В соответствии с пунктом 10.1-10.2 договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 15 дней с момента получения претензии.

В рассматриваемом случае истцом на юридический адрес ответчика (г. Челябинск, ул. Свердловский проспект, д.57, оф. 2, - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 21) направлялась претензия от 28.09.2018 с требованием погасить задолженность, а также с предупреждением о взыскании судебных расходов. В доказательство направления претензии представлено почтовое уведомление с отметкой о вручение 12.10.2018 (л.д. 17-18)

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты поступления искового заявления в арбитражный суд 05.12.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда (л.д. 3), следует признать, что меры досудебного урегулирования спора были исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-40159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инком Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева