Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9313/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-148205/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДУ МКД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-148205/18 по иску АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1027739085428) к ООО "ДУ МКД" (ОГРН 1115003003015) о взыскании 1 834 818,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Д.С. по доверенности от 28.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДУ МКД" о взыскании 1 784 475,86 руб. долга, 50 342,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 103-в-2016 от 17.06.2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет истца ежемесячное начисление платежей собственниками помещений многоквартирных домов за услуги "ХВС по счетчикам", "ХВС для нужд ГВС по счетчикам", "ХВС ОДН", "ХВС для нужд ГВС ОДН", "Водоотведение", а также осуществлять сбор (прием) денежных средств за данные услуги и перечислять их истцу в сумме фактически полученных платежей собственников помещений.

В период с сентября 2016 года по март 2018 года ответчиком истцу предоставлялись отчеты агента.

Ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств не были перечислены истцу денежные средства, фактически полученные от собственников помещений, в полном объеме, в связи с чем по агентскому договору N 103-в-2016 от 17.06.2016 составила 1 784 475, 86 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 342,71 руб. по состоянию на 21.05.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1 ст.1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 3.1.8 Договора предусмотрена обязанность агента по ежемесячному предоставлению принципалу отчета о выполнении поручения в срок до последнего дня календарного месяца.

Согласно п.3.1.7 договора принципал обязался перечислять агенту денежные средства в сумме фактически полученных платежей собственников помещений за оказанные услуги за каждый расчетный период в течение 45 календарных дней с даты окончания расчетного месяца при условии получения агентом документов, предусмотренных п.п.3.2.1, 3.2.2 договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов начислена истцом обоснованно, рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не исполнялись встречные обязательства по договору по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ, а также о ничтожности агентского договора отклоняются судом.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Агентский договор, на котором истец основывает свои требования, заключен 17.06.2016 и длительно исполняется сторонами.

Истцом производилась оплата, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также платежными поручениями об оплате счетов.

Вместе с тем, ответчиком не выполнены обязательства по перечислению в полном объеме получаемых денежных средств от собственников помещений от оплаты услуг.

За весь период действия договора ответчиком не ставился вопрос (относительно недействительности (ничтожности) заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ничтожность договора не имеет правового значения.

Ответчик, ссылаясь на необходимость признания сделки ничтожной по п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон.

Кроме того, ответчик обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки, чего им не сделано.

Между тем апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Притворные сделки характеризуются несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны выполняли агентский договор долгое время, ответчик денежные средства перечислял (согласно платежным поручениям со ссылкой в назначении платежа на агентский договор), отчеты агента подписывались.

При этом от ответчика в адрес истца не поступало сообщений об отсутствии каких-либо необходимых документов, а также уведомлений о невозможности исполнить обязанности по договору.

Согласно приложенным к материалам дела отчетам агента, денежные средства с собственников жилья агентом собирались, счета на выплату агентского воз насаждения выставлялись.

Агентский договор N 103-в-2016 от 17.06.2016 исполняется сторонами на протяжении более двух лет, что подтверждается платежными документами, актам сверки приобщенными представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно отчетам агента сформированных на основании документов указанных в п.п.3.2.1, 3.2.2 агентского договора следует, что ответчик во исполнение условий агентского договора N 103-в-2016 от 17.06.2016 выполнил все необходимые действия по оказанию услуг по вышеуказанному договору, в том числе регулярно получал по ним агентское вознаграждение.

Данные обстоятельства указывают на то, что возникшие договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными отчетами агента.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-148205/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук