Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 01АП-3390/19

г. Владимир

12 апреля 2019 г.

Дело N А43-5154/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТОРГ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-5154/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТОРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Профмаркет"и обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" о солидарном взыскании долга, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТОРГ" (далее - ООО "ПРОФТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (далее - ООО "Профмаркет", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" (далее - ООО "Центр-Транс", ответчик) о солидарном взыскании 4 153 691 руб. 17 коп., в том числе 3 320 000 руб. долга по договору займа N 03/07/17-30 от 03.07.2017, процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 по 25.01.2019 в сумме 833 691 руб. 17 коп., а также процентов за пользование займом, начиная с 26.01.2019 по день оплаты из расчета 16% годовых.

В предварительном судебном заседании представитель ответчик - ООО "Центр-Транс" заявил следующие ходатайства:

- о выделении в отдельное производство требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" долга по договору займа N 03/07/17-30 от 03.07.2017 в сумме 3 320 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 по 25.01.2019 в сумме 833 691 руб. 17 коп., процентов за пользование займом с 26.01.2019 по дату исполнения решения суда из расчета 16% годовых от суммы долга;

- о передаче выделенного в отдельное производство требования по подсудности в Арбитражный суд города Москвы;

- об объединении дел N А43-5154/2019, А43-5151/2019, А43-5157/19, а также с делом А43-9987/2019 в одно производство,

- о приостановлении производства по делу А43-5154/2019 до вступления в силу судебного акта по делу А43-9987/2019.

Определением от 22.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" долга по договору займа N 03/07/17-30 от 03.07.2017 в сумме 3 320 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 по 25.01.2019 в сумме 833 691 руб. 17 коп., процентов за пользование займом с 26.01.2019 по дату исполнения решения суда из расчета 16% годовых от суммы долга. Выделенному требованию присвоил номер дела А43-10392/2019. Передал выделенное в отдельное производство требование (дело А43-10392/2019) по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В удовлетворении остальных ходатайств суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ПРОФТОРГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: право выбора арбитражного суда принадлежит истцу на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда об отсутствии между ООО "Центр-Транс" и ООО "Профмаркет" обязательственных отношений не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Выделяя в отдельное производство требование о взыскании с ООО "Центр-Транс" долга по договору займа N 03/07/17-30 от 03.07.2017 с присвоением номера дела А43-10392/2019 и передавая его по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующего.

Заявленное ходатайство о выделении требований и передаче по подсудности мотивировано тем, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с наличием договора поручительства от 12.11.2018 между ООО "Профмаркет" и ООО "Профторг". Указанный договор является смешанным и содержит элементы договора уступки прав требования и договора поручительства (п. 6 договора). Договор поручительства заключен без ведома и согласия ООО "Центр-Транс", в результате чего у ответчика возникли неблагоприятные последствия в виде изменения подсудности спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению, ответчика о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом на выбор подсудности спора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО "Профмаркет", г. Н. Новгород и ООО "Центр-Транс", г.Москва 4 153 691 руб. 17 коп., в том числе 3 320 000 руб. долга по договору займа N 03/07/17-30 от 03.07.2017, процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 по 25.01.2019 в сумме 833 691 руб. 17 коп., а также процентов за пользование займом начиная с 26.01.2019 по день оплаты из расчета 16% годовых.

Договор займа N 03/07/17-30 от 03.07.2017 заключен между ООО "Центр-Транс" (заемщик) и ООО "Профмаркет" (займодавец).

ООО "Профмаркет" привлечено к участию в деле в качестве ответчика на основании заключенного с ООО "Профторг" договора уступки от 12.11.2018, в п. 6 которого содержатся элементы договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель (ООО "Профмаркет") обязался отвечать за исполнение должником (ООО "Центр-Транс ") обязательств по договору займа N 03/07/17-30 от 03.07.2017.

Обосновывая подсудность Арбитражному суду Нижегородской области истец ссылается на то, что один из ответчиков - ООО "Профмаркет" расположен в г.Н.Новгороде и право выбора арбитражного суда принадлежит истцу на основании статьи 36 АПК РФ.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования с элементами поручительства от 12.11.2018 ООО "Профмаркет" и ООО "Профторг" заключен без согласия должника, иск предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области, расположенный в месте нахождения истца - г.Н.Новгород.

По договору займа, на основании которого заявлено требование, договорная подсудность не согласована.

ООО "Центр-Транс" в представленном ходатайстве указывает, что между ним и поручителем отсутствуют какие-либо корпоративные, обязательственные или иные правоотношения.

Доказательств наличия между должником и поручителем соответствующих отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, истцом в дело не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное изменение подсудности дела посредством заключения договора уступки с элементами поручительства, в связи с чем ходатайство ООО "Центр-Транс" удовлетворил. Требование о взыскании с ООО "Центр-Транс" долга по договору займа N 03/07/17-30 от 03.07.2017 в сумме 3 320 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 по 25.01.2019 в сумме 833 691 руб. 17 коп., процентов за пользование займом с 26.01.2019 по дату исполнения решения суда из расчета 16% годовых от суммы долга выделил в отдельное производство с присвоением ему номера дела А43-10392/2019 и данное дело передал на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ответчика).

Вопрос о привлечении к выделенному производству третьего лица оставил на рассмотрение суда в рамках дела N А43-10392/2019.

Ходатайство об объединении дел N N А43-5154/2019, А43-5151/2019, А43-5157/19, а также с делом А43 -9987/2019 в одно производство и о приостановлении производства по делу А43-5154/2019 до вступления в силу судебного акта по делу А43-9987/2019, суд отклонил.

Апеллянтом определение обжалуется в части выделения требований в отдельное производство и передачи выделенного дела по подсудности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельный.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное изменение подсудности дела посредством заключения договора уступки с элементами поручительства.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-5154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова