Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-4529/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А26-10630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4529/2019) ООО "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2019 по делу N А26- 10630/2018(судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия"

к ООО "ОЛИМП"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д.27 (далее - истец, Пограничное управление ФСБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.25, литер А, пом. N 503 (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании 1 539 555 руб. 66 коп. неустойки по государственному контракту от 21.03.2017.

Решением суда от 09.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению и должна составлять не более 286 200 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт N 0306100000217000057 на выполнение Государственного оборонного заказа по поставке товара.

По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку заказчику товара по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресу, согласованному в Техническом задании (приложение N 1), а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта.

Согласно представленным в дело и подписанным сторонами товарным накладным, ответчиком нарушены конечные сроки поставки.

Первый период поставки товара по сроку на 05.04.2017 фактически был осуществлен в полном объеме 11.12.2017 - товарные накладные N ЦБ-122 от 16.05.2017, N ЦБ-763 от 10.11.2017, N ЦБ-759 от 10.11.2017, N761 от 10.11.2017, N762 от 10.11.2017, N933 от 01.12.2017, N934 от 01.12.2017, просрочка составила 250 дней.

Второй период поставки товаров по сроку на 30.05.2017 фактически был осуществлен в полном объеме 18.11.2017 (по товарной накладной N ЦБ-763 от 10.11.2017, фактически осуществлен 13.11.2017, N ЦБ-762 от 10.11.2017 фактически 18.11.2017. Просрочка составила 172 дня.

Товар заказчиком оплачен, однако ввиду нарушения сроков поставки товара, истец на основании пунктов 4.1, 7.3, 7.4 Контракта рассчитал неустойку, размер которой составил 1 539 555,66 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате неустойки от 25.12.2017, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата приема всего объема товара на склады заказчика.

В случае нарушения указанного условия, заказчик в силу пунктов 7.3 и 7.4 Контракта вправе применить к поставщику меру ответственности в виде неустойки за просрочку поставки.

Факт поставки товара с нарушением предусмотренного техническим заданием срока установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В частности из материалов дела следует, что первая и вторая партии товара, должны были быть поставлены в срок до 05.04.2017 и до 30.05.2017, фактически поставка товара произведена 11.12.2017 и 18.11.2017.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с положениями пунктов 7.3, 7.4 договора, составила 1 539 555,66 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает, что период просрочки необходимо определять с учетом поставки по конкретному адресу каждого подразделения.

Между тем согласно пункту 4.1 Контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата приемки всего объема товара на склады заказчика. При этом в соответствии с пунктом 7.3 Контракта неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 4.1 Контракта слов и выражений (статья 431 ГК РФ) днем исполнения ответчиком обязательства считается дата приемки всего товара на склады заказчика, а не адрес каждого подразделения. Условия пункта 4.1 Контракта правильно истолкованы судом первой инстанции исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Данная правовая позиция согласуется с сформулированной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами расчеты неустойки, признал обоснованной неустойку в заявленном размере 1 539 555,66 руб.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик, подписывая контракт с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки поставки товара, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2019 по делу А26-10630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская