Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-5790/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-114763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Горбач Д.М. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5790/2019) ООО "Корпорация В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-114763/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"

к ООО "Корпорация В"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 15, корп. 1, лит. А, пом.2Н; ОГРН: 1147847063638, (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация В", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Чехова, д.1, пом. 2-Н, оф. 24; ОГРН: 1077847015179, (далее - ответчик, ООО "Корпорация В") о взыскании 1 463 156,46 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 17.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена ООО "ТД "Электроматериалы", а не ООО "ТД "Электротехмонтаж".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам ООО "ТД "Электроматериалы" в период декабрь 2017- февраль 2018 осуществило поставку товаров в адрес ответчика.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 2013 367,32 руб., ООО "ТД "Электроматериалы" 27.03.2018 направило в адрес ООО "Корпорация В" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В результате реорганизации в форме присоединения ООО "ТД "Электротехмонтаж" стало правопреемником ООО "ТД "Электроматериалы".

Поскольку требование по претензии ответчиком в полном объеме исполнено не было, ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по спорным УПД в период декабрь 2017- февраль 2018 в отсутствие заключенного договора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара ответчику, частичная его оплата и, следовательно, наличие задолженности и ее размер, подтверждены материалами дела. Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 1 463 156,46 руб., суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена ООО "ТД "Электроматериалы", а не ООО "ТД "Электротехмонтаж" (правопреемник), отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2018 ООО "ТД "Электроматериалы" направило в адрес ООО "Корпорация В" претензию с требованием об оплате задолженности за отгруженную продукцию.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Электроматериалы" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ТД "Электротехмонтаж".

В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику.

Поскольку ООО "ТД "Электротехмонтаж" является правопреемником ООО "ТД "Электроматериалы", которым был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то претензионный порядок следует считать соблюденным и ООО "ТД "Электротехмонтаж".

Направление претензии первоначальным кредитором (правопредшественником истца) исключает необходимость направления претензии непосредственно истцом.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ООО "ТД "Электротехмонтаж" без рассмотрения.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-114763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская