Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 04АП-3258/17

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 04АП-3258/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А19-6135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Корзовой,

судей О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Забелиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянченко Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года по делу N А19-6135/2016 (суд первой инстанции: судья Т.Г. Сорока),

по заявлению Деревянченко Олега Алексеевича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Ефановой Анны Валерьевны,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Юником-Восток" (ОГРН 1112537002852, ИНН 2537087779, юридический адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, офис 11) о признании банкротом гражданина Деревянченко Олега Алексеевича (03.04.1972 года рождения, уроженца г. Иркутска, ИНН 381000185730, СНИЛС <...>, адрес регистрации: Иркутская обл., Иркутский р-н, СНТ "Орбита-1").

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи: Гречаниченко А.В., Монакова О.В.

Определением председателя второго судебного состава от 10.10.2018 судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Оширову Л.В.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Деревянченко Олег Алексеевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года по делу N А19-6135/2016.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании банкротом Деревянченко Олега Алексеевича возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Юником-Восток", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении Деревянченко О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сухоруков Антон Викторович (из числа членов союза арбитражных управляющих "Возрождение").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, в отношении Деревянченко О.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сухоруков А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2017 Сухоруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А19-6135/2016 о банкротстве гражданина Деревянченко О.А., финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ефанова Анна Валерьевна.

30.03.2018 Деревянченко О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Ефановой А.В., выразившихся:

- в неисполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017;

- в несвоевременном внесении в реестр требований кредиторов должника сведений о правопреемстве, установленном определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017, а также в необоснованном исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Цедра";

- в публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, не предусмотренных статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, повлекшей уменьшение конкурсной массы должника;

- в неопубликовании сведений о требованиях ФНС России;

- в неоплате текущих платежей гражданина Деревянченко О.А. за потребление электроэнергии;

- в списании со счета должника денежных средств в возмещение расходов финансового управляющего по оплате государственной пошлины и канцелярских товаров;

- в непринятия мер по взысканию с Сухорукова А.В. - бывшего финансового управляющего гражданина Деревянченко О.А. убытков в сумме 24 388,46 рублей;

- в нарушении срока представления в суд порядка продажи имущества должника.

В связи с ненадлежащим исполнением Ефановой А.В. своих обязанностей Деревянченко О.А. просил отстранить Ефанову А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Деревянченко Олег Алексеевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции фактически указывает на то, что финансовый управляющий не обязан исполнять требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ о своевременности представления отчета арбитражного управляющего. Между тем в результате несвоевременного представления отчета должник и кредиторы были лишены возможности ознакомления с представленным отчетом, нарушено право на получение информации о ходе процедуры банкротства. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений в том, что финансовый управляющий не соблюдает порядок ведения реестра требований кредиторов, установленный статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). Финансовый управляющий необоснованно исключил требования общества с ограниченной ответственностью "Цедра" из реестра требований кредиторов еще до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции об отмене определения о включении требований указанного общества в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что нормами Закона о банкротстве в части процедур в отношении физических лиц не предусмотрена обязанность финансового управляющего публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию об определении начальной продажной цены и порядке реализации имущества, обремененного залогом. По мнению должника, неправомерен отказ в удовлетворении требований об оплате текущей задолженности за электрическую энергию. Отопление дома должника (являющегося единственным жильем), площадью 234,8 кв. м производилось одной тепловой пушкой общей мощностью 9 кВт, что позволяло сохранить в помещениях минимально необходимую температуру, чтобы не допустить промерзания системы водоснабжения дома. Температура в жилых помещениях 12-16 градусов Цельсия не является допустимой для проживания. С 17 марта 2018 года энергопотребление дома ограничено до 5 кВт. Бездействие финансового управляющего в части неоплаты текущих платежей привело к нарушению прав и законных интересов Деревянченко О.А. Должник просит отменить определение суда первой инстанции и приять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Следует отметить, что апелляционная жалоба содержит новый довод, который в суде первой инстанции не заявлялся: довод о неправомерности действий финансового управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение требования об обеспечении доступа финансового управляющего к имуществу должника. Подавая такое заявление, Ефанова А.В. оплатила за счет должника государственную пошлину как за заявление об обеспечении иска. Суд указал ей на ошибочность такой позиции, поэтому 3 000 рублей израсходованы незаконно (по мнению должника).

По данному требованию суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 года N 36, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, данное новое требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

От заявителя по делу о банкротстве - закрытого акционерного общества "Юником-Восток", от конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей "Клик", Ремеровой (Деревянченко) Татьяны Владимировны и от финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора.

В отзывах закрытого акционерного общества "Юником-Восток", Ремеровой (Деревянченко) Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей "Клик" указаны позиции о согласии с определением суда первой инстанции. Кредиторы отмечают, что финансовым управляющим не было допущено нарушений их прав и законных интересов. Вся информация по делу доведена им своевременно.

От саморегулируемой организации - союза арбитражных управляющих "Возрождение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с выводами суда первой инстанции. Союз арбитражных управляющих "Возрождение" указывает, что о начавшемся судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего, саморегулируемой организации было известно.

В отзыве финансовый управляющий также сообщает о согласии с выводами суда первой инстанции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на недопустимость рассмотрения нового требования о незаконности произведенных расходов 3 000 рублей, не заявлявшегося в суде первой инстанции. Сообщает о своевременном информировании кредиторов о ходе дела о банкротстве. Полагает, что права должника фактом исключения общества с ограниченной ответственностью "Цедра" из реестра требований кредиторов не нарушены. Сведения, о которых говорит должник, подлежат обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в силу статей 138 и 213.26 Закона о банкротстве. По доводам о взыскании с Сухорукова А.В. - бывшего финансового управляющего гражданина Деревянченко О.А. убытков в сумме 24 388,46 рублей Ефанова А.В. указывает, что данная сумма не является убытками должника, поскольку это - судебные расходы арбитражного управляющего. В отношении доводов о нарушении права должника на достойное существование в связи с неоплатой текущей задолженности по электрической энергии, финансовый управляющий указал, что определением суда первой инстанции от 03.07.2017 было удовлетворено ходатайство Деревянченко О.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, начиная с даты введения процедуры реализации имущества. В составе прожиточного минимума учтены потребности гражданина по оплате коммунальных ресурсов, что следует из положений Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 N 134-ФЗ. При этом должник, действуя разумно и добросовестно, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, должен осуществить ряд мероприятий, в частности, в настоящем деле - это переход на более скромный уровень потребления. Из представленного должником экспертного заключения следует, что в его доме отсутствуют отопительные приборы. Указывает, что с учетом того, что в доме не закончена чистовая отделка, нет необходимости отапливать все 243,8 кв. м. Часть помещений может быть законсервирована, в том числе 3 этаж.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник указывает на неисполнение финансовым управляющим определения от 12.09.2017.

Из определения от 12.09.2017 следует, что при рассмотрении отчета финансового управляющего Сухорукова Антона Викторовича о результатах проведения реализации имущества гражданина Деревянченко О.А. было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина Деревянченко Олега Алексеевича. Суд назначил рассмотрение отчета финансового управляющего Сухорукова Антона Викторовича о результатах проведения реализации имущества гражданина 11 января 2018 года. Финансовому управляющему к указанной дате было указано представить мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего по направлению отчета кредиторам должника не ранее, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом указанная норма направлена на соблюдение интересов, прежде всего, кредиторов на полное и своевременное информирование о ходе процедуры банкротстве.

Как отмечено выше, конкурсные кредиторы сообщили суду апелляционной инстанции об отсутствии нарушения со стороны финансового управляющего указанного права. Об этом же кредиторы сообщали и в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что отчет финансового управляющего от 07.12.2017 был своевременно направлен кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов на указанную дату (Реймеровой (Деревянченко) Т.В., ЗАО "Юником Восток", ООО "Центр приема платежей "Клик", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Данное обстоятельство подтверждается конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что требования об обязательном направлении отчета должнику положения главы X Закона о банкротстве не содержат.

Действительно, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве такая обязанность для финансового управляющего не предусмотрена.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) приняты в целях реализации Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и на основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ подлежат применению до разработки национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих федеральных стандартов, в том числе в части подготовки отчетов арбитражного управляющего, и их утверждения соответствии со ст. 26.1 Закона о банкротстве.

В связи с введением в действие с 01.10.2015 новых положений Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) регулирующих процедуры, применяемые в делах о банкротстве граждан, арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, является финансовый управляющий.

Поскольку в настоящее время названные выше федеральные стандарты (в частности, определяющие требования к содержанию отчетов финансовых управляющих в процедурах банкротства граждан) не разработаны и не утверждены, Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего по их смыслу устанавливают общие требования, предъявляемые к соответствующим отчетам арбитражных управляющих, исполняющих обязанности во всех процедурах банкротства, то есть подлежат применению и в отношении отчетов финансовых управляющих.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Следовательно, раскрыта цель составления таких отчетов - информация, указанная в них, должна иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Именно поэтому положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (равно как и статья 143 Закона о банкротстве, регулирующая вопросы контроля деятельности конкурсного управляющего) не предусматривают обязанности финансового управляющего направлять отчеты должнику.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В связи с этим правомерны выводы суда первой инстанции о том, что поскольку отчет был представлен в материалы дела, должник имел возможность ознакомиться с ним, а при необходимости - вправе был обратиться к финансовому управляющему с запросом о ходе описи, оценки и реализации имущества в порядке пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего может вызвать не всякое формальное нарушение закона, а лишь нарушение, в отношении которого представлены доказательства об ущемлении прав и законных интересов заявителя (в данном случае - должника).

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции, не усмотревшего нарушений прав должника и кредиторов вследствие представления отчета финансового управляющего в судебное заседание 11.01.2018, с учетом того, что отчет в указанном судебном заседании не рассматривался в связи с направлением материалов дела в суд кассационной инстанции по жалобе Деревянченко О.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несвоевременного внесения в реестр требований кредиторов должника сведений о правопреемстве, установленном определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017, а также в исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Цедра" не нарушает права и законные интересы должника.

Более того, доводы заявителя в данной части опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2017 конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заменен правопреемником - Реймеровой (Деревянченко) Т.В. по требованию в сумме 52 733,13 рублей, в том числе: 7 759,96 рублей - основной долг, 21 347,71 рублей - проценты за пользование займом, 10 000 рублей - пени, 13 625,46 рублей - судебные расходы, включенному ранее в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2016.

Претензий от Реймеровой Т.В. к финансовому управляющему нет, поскольку ей был представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.09.2017, в котором отмечены соответствующие изменения.

Нарушения прав и законных интересов кредитора не допущено. Доказательства нарушения прав и законных интересов должника отсутствуют.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Цедра" признано необоснованным на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в результате во включении требования указанного общества в реестр требований кредиторов гражданина Деревянченко О.А. отказано.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А19-6135/2016 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Цедра" 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов гражданина Деревянченко О.А. требования в размере 523 588,64 рублей основного долга за услуги по изготовлению рекламной продукции в 2015, 2016 годах. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Деревянченко Олега Алексеевича.

В указанном постановлении апелляционного суда отмечено, что, проанализировав представленные в подтверждение заявленного требования доказательства апелляционный суд считает, что они не подтверждают реальность правоотношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Цедра", поскольку представленные документы не позволяют определить срок оказания услуг, в какой период были заказаны и согласованы рекламные конструкции, сметы не содержат дат, счета не выставлялись. Не представлены схемы или рабочие проекты согласованных сторонами рекламных конструкций, отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и другие документы, необходимые для производства работ по установке рекламной конструкции в силу требований законодательства. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у заявителя права требования задолженности с должника. Представленные в дело документы в отсутствие иных первичных документов не свидетельствуют о реальности договорных отношений между должником и кредитором.

В рамках настоящего дела должник заявляет о нарушении его прав и законных интересов вследствие того, что из реестра требований кредиторов исключено не подтвержденное документами требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Цедра".

Данное утверждение не может являться обоснованным, поскольку в принципе противоречит всем фактическим обстоятельствам дела и не отвечает законным интересам должника и его кредиторов. Должник указывает, что данные требования были исключены из реестра требований кредиторов финансовым управляющим еще в марте 2018 года (то есть до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 23.05.2018).

Действительно, в представленном должником в материалы настоящего обособленного спора реестре требований кредиторов по состоянию на 05.03.2018 отсутствуют требования общества с ограниченной ответственностью "Цедра", однако, это обстоятельство не могло нарушить права и законные интересы должника Деревянченко О.А. Это могло бы свидетельствовать о нарушении прав общества с ограниченной ответственностью "Цедра", но 23.05.2018 его требования были признаны необоснованными, поэтому в любом случае отсутствие в реестре требований кредиторов должника, не основанных на достоверных доказательствах, не может быть нарушением ничьих прав.

Право - это обусловленная возможность получения конкретным лицом благоприятного результата, в связи с чем нарушением права является действие, приведшее к лишению лица возможности получения данного благоприятного результата. В результате нарушения лицо может либо полностью потерять возможность получения благоприятного результата, либо размер, ценность этого результата может быть уменьшен.

В настоящем случае должник не мог рассчитывать на получение какого-либо благоприятного результата от нахождения в реестре требований кредиторов необоснованной задолженности (за исключением случая ожидания противоправного благоприятного результата в виде искусственного увеличения задолженности в реестре требований кредиторов, цели которого могут быть различными).

При таких обстоятельствах, действия финансового управляющего по исключению указанного выше требования из реестра кредиторов должника являются правомерными.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о неправомерном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, не предусмотренных статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности такой позиции, полагает необходимым отметить, что перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве, указанный в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, поскольку допускает, что публикации подлежат и иные предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве сведения.

На основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, системное толкование (то есть изучение связи конкретных норм с общей частью той же отрасли права, их сопоставление, помогающее уточнить и раскрыть смысл толкуемой нормы, более четко определить ее общую направленность, сферу действия) положений статей 213.7, 213.26 как общих норм о банкротстве гражданина, а также статьи 138 Закона о банкротстве как специальной нормы, регулирующей отношения по поводу реализации имущества, находящегося в залоге, позволяет сделать вывод об обязательности опубликования сведений о начальной продажной цене предмета залога, о порядке и условиях проведения торгов имуществом, обремененным залогом.

Следующий довод - о неправомерности бездействия финансового управляющего, выразившегося в несвоевременном опубликовании сведений о поступивших требованиях ФНС России.

Требования ФНС России были заявлены, а сведения о поступивших требованиях размещены в ЕФРСБ до утверждения Ефановой А.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Деревянченко О.А., в период деятельности арбитражного управляющего Сухорукова А.В., за действия которого Ефанова А.В. не может нести ответственности.

ФНС России 07.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Деревянченко Олега Алексеевича в размере 103 406,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2017 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов гражданина Деревянченко Олега Алексеевича оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (а именно: доказательства надлежащего уведомления должника Деревянченко О.А., финансового управляющего Сухорукова А.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2017 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов гражданина Деревянченко Олега Алексеевича принято к производству.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещена публикация 07.09.2017 N 2062085 о том, что финансовым управляющим Сухоруковым Антоном Викторовичем 05.09.2017 получено заявление МРИФНС N 12 по Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 103 406,36 рублей.

Сведений о том, что Сухоруковым Антоном Викторовичем заявление МРИФНС N 12 по Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 103 406,36 рублей получено не 05.09.2017, а в иную дату, нет.

Оснований полагать, что Сухоруковым Антоном Викторовичем допущено нарушение положений статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, нет. Даже если бы было установлено нарушение Сухоруковым Антоном Викторовичем указанного выше пятидневного срока, то основания для возложения ответственности за его действия на финансового управляющего Ефанову А.В., не допускавшую данного нарушения, нет, о чем совершенно справедливо отметил суд первой инстанции.

В отношении доводов должника о неправомерности списании с его счета денежных средств в возмещение расходов финансового управляющего по оплате государственной пошлины и канцелярских товаров суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку установлено, что 3 000 рублей были перечислены финансовым управляющим в счет оплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2017 по настоящему делу. Произведение данных расходов за счет средств должника допускается положениями статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве (на что указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по взысканию с Сухорукова А.В. - бывшего финансового управляющего гражданина Деревянченко О.А. убытков в сумме 24 388,46 рублей.

Так, из материалов дела следует, что указанная сумма не является убытками должника, а получена арбитражным управляющим в счет возмещения понесенных им расходов по делу о банкротстве Деревянченко О.А., в том числе расходов на публикацию объявлений, а также расходов на оплату почтовых услуг, что подтверждается отчетами финансового управляющего и сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина, причем эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд (данная правовая позиция указана в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Указанная норма распространяется на процедуры банкротства граждан, за исключением случаев, если положениями главы Х Закона о банкротстве прямо не предусмотрено другого.

В отношении почтовых расходов иного регулирования глава Х Закона о банкротстве не предусматривает.

Сведений о незаконности произведенных Сухоруковым Антоном Викторовичем расходов нет. Соответствующего судебного акта не принято.

Следующий довод должника о незаконности действий финансового управляющего в части нарушения срока представления в суд порядка продажи имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий Ефанова А.В. нарушила срок представления в арбитражный суд порядка продажи имущества должника, определенный определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 по настоящему делу следует, что в данном судебном заседании суд первой инстанции рассматривал ходатайство Сухорукова Антона Викторовича - финансового управляющего гражданина Деревянченко Олега Алексеевича о продлении срока, установленного статьей 213.26 Закона о банкротстве, для представления в Арбитражный суд Иркутской области положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления финансового управляющего определением от 29.08.2017 назначено на 19.09.2017. Вместе с тем определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2017 Сухоруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Ефанова Анна Валерьевна, поэтому срок представления в Арбитражный суд Иркутской области положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Деревянченко Олега Алексеевича был продлен до 17.10.2017.

По результатам инвентаризации установлено, что имущество гражданина Деревянченко О.А. в части является залоговым (жилой дом, два земельных участка, моторная лодка находятся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей "Клик"), в остальной части (товарно- материальные ценности) является имуществом, оставшимся от осуществления должником предпринимательской деятельности.

С учетом данного обстоятельства, исходя из пункта 4 статьи 213.26, статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве начальная цена и порядок продажи залогового имущества должны быть определены залоговым кредитором.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей "Клик" 08.02.2018 утвержден такой порядок.

Порядок продажи имущества, оставшегося от осуществления предпринимательской деятельности, подлежит утверждению собранием кредиторов должника согласно положениям пункта 1 статьи 213.26, статьям 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях Ефановой А.В. нарушений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В отношении довода должника о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоплате текущих платежей гражданина Деревянченко О.А. за потребление электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Заявитель указывает, что финансовый управляющий Ефанова А.В. в нарушение пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве не производит оплату текущей задолженности гражданина Деревянченко О.А. за электроэнергию, необходимую для отопления жилого дома, расположенного в СНТ "Орбита-1", что делает его непригодным для проживания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника в этой части, исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование об оплате коммунальных услуг входит в третью очередь текущих платежей, а также из того, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок погашения текущих платежей.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Суд также исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств обращения кредитора по текущим платежам к финансовому управляющему Ефановой А.В. для учета и погашения его требования.

В случае обращения СНТ "Орбита-1" к финансовому управляющему с требованием об учете его кредиторской задолженности в реестре текущих обязательств и несогласия с отказом управляющего признать требование обоснованным, СНТ "Орбита-1" вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ефановой А.В. Таких жалоб не поступало.

При таких обстоятельствах, суд указал, что нет оснований в ходе рассмотрения указанной жалобы признать установленным факт наличия задолженности Деревянченко О.А. по текущим платежам перед СНТ "Орбита-1", а следовательно оценить правомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего в данной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами об отсутствии в материалах спора документального подтверждения наличия задолженности, полагает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 03.07.2017 было удовлетворено ходатайство Деревянченко О.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, начиная с даты введения процедуры реализации имущества.

В составе прожиточного минимума учтены потребности гражданина по оплате коммунальных ресурсов, что следует из положений Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 N 134-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания; прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Порядок исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2013 г. N 56 утверждены Правила исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Правилами исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.01.2013 N 56, стоимость потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения исчисляется как сумма стоимости продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг.

Стоимость продуктов питания потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения рассчитывается на основании, в том числе минимального набора продуктов питания для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации, предусмотренного приложением N 1.

Объемы потребления хлебных продуктов, сахара и кондитерских изделий, молока и молокопродуктов для основных социально-демографических групп населения определяются с учетом коэффициентов пересчета объемов потребления продуктов питания, включенных в минимальный набор, в сырье. Коэффициенты пересчета хлебных продуктов, сахара и кондитерских изделий, молока и молокопродуктов в сырье (на муку, сахар и молоко соответственно) предусмотрены приложением N 2.

Стоимость непродовольственных товаров и стоимость услуг определяются на основании стоимости продуктов питания и размеров соотношений непродовольственных товаров и услуг со стоимостью продуктов питания (в процентах), установленных Федеральным законом "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации". Непродовольственные товары определены в размере 50 процентов стоимости продуктов питания, услуги - также в размере 50 процентов стоимости продуктов питания. Соотношение непродовольственных товаров и услуг со стоимостью продуктов питания предусмотрено приложением N 3.

Следовательно, величина прожиточного минимума включает в себя, в том числе расходы на оплату коммунальных платежей.

Следовательно, требования кредиторов об оплате коммунальных платежей по своей правовой природе являются требованиями конкурсных кредиторов и в зависимости от срока наступления обязанности по оплате являются либо текущими, либо реестровыми.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В настоящем деле уже исключены из конкурсной массы денежные средства в соответствующем прожиточному минимуму размере, который предусматривает оплату коммунальных услуг, в том числе и электрической энергии. Изложенное означает, что Деревянченко О.А. должен самостоятельно из получаемых денежных средств нести расходы по оплате электрической энергии, а не рассчитывать на погашение данных требований финансовым управляющим.

Доказательства того, что соответствующие жизненные потребности должника обоснованно превышают размер прожиточного минимума на его содержание, не представлено.

В этой связи правомерными представляются доводы финансового управляющего о том, должник, действуя разумно и добросовестно, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, должен осуществить ряд мероприятий, в частности, в настоящем деле - это переход на более скромный уровень потребления. Из представленного должником экспертного заключения следует, что в его доме отсутствуют отопительные приборы. Указывает, что с учетом того, что в доме не закончена чистовая отделка, нет необходимости отапливать все 243,8 кв. м. Часть помещений может быть законсервирована, в том числе 3 этаж.

Таким образом, денежные средства на предоставление коммунальных услуг (электрической энергии) не могут быть оплачены в порядке погашения текущих платежей из конкурсной массы должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего нет. Поскольку доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отстранения Ефановой А.В. в порядке статьи 83 Закона о банкротстве нет.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года по делу N А19-6135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н.А.Корзова

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Монакова