Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12339/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12339/2018

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-199398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшковой Т.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-199398/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юшкова В.В.,

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника;

при участии в судебном заседании:

от АО "КБ ДельтаКредит" - Корягина И.Б., по дов. от 23.03.2018

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 Юшков В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков А.Н. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017, стр. 130.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Юшковой Татьяны Николаевны об исключении из конкурсной массы совместно нажитого имущества в виде половины дохода супруга от трудовой деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в удовлетворении заявления Юшковой Т.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Юшкова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО "КБ ДельтаКредит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Юшкова Т.Н. в обоснование заявленного ходатайства указывает, что, поскольку она является супругой должника, то имеет право на получение половины дохода супруга от трудовой деятельности ежемесячно как имущество, нажитое супругами во время брака в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела доказательств наличия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Также из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, перечень оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника-гражданина, установлен Законом о банкротстве и является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающие нарушение его прав признанием должника банкротом.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, что Юшкова Т.Н. является поручителем по договору поручительства N 34344-ДП-2013 к кредитному договору N 34344-КД/2-2013 от 11.11.2013, заключенного между АО "КБ ДельтаКредит" и Юшковой Т.Н. В соответствии с условиями данного договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения заявленного имущества в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Юшковой Т.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права, в частности, норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-199398/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юшковой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова П.А.Порывкин