Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 06АП-1273/19

г. Хабаровск

16 апреля 2019 г.

А73-2032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Юником"

на определение от 08.02.2019

по делу N А73-2032/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Юником"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Юником" (далее - истец, заявитель, ООО "ГК Юником") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три кота-Хабаровск" (далее - ответчик, ООО "Три кота-Хабаровск") о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки N 164 от 31.07.2017 в сумме 43 473 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 руб. 07 коп. за период с 23.10.2018 по 17.01.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А73-2032/2019.

Одновременно с исковым заявлением ООО "ГК Юником" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника - ООО "Три Кота-Хабаровск", а также в виде наложения ареста на имущество лица, в том числе - на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также товара, находящегося на складах ООО "Три Кота-Хабаровск".

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована неисполнением ООО "Три кота-Хабаровск" обязательств по оплате товара и нахождением в стадии добровольной ликвидации, в связи с чем, истец полагает, что неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда и значительному ущербу истца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГК Юником" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что внесение записи о ликвидации ответчика, который находится в стадии добровольной ликвидации повлечёт прекращение производства по настоящему делу в порядке ст. 150 АПК РФ, в связи с чем заявитель будет вынужден обращаться с дополнительным исковым требованием по защите нарушенного права с целью оспаривания решения о ликвидации. Кроме того, заявитель считает, что отказ в наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика также может препятствовать в дальнейшем исполнить решение суда.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления N 55 устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обосновывая свои требования о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и нахождение ответчика в процессе добровольной ликвидации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, доказательств затруднительности исполнения судебного акта или принятием ответчиком действий по уменьшению имущественной массы истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Факт нахождения ответчика в стадии добровольной ликвидации также не является основанием для принятия в отношении него обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника ООО "Три Кота-Хабаровск".

Как верно указано судом первой инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры по запрету на совершение регистрационных действия в отношении ответчика выходят за рамки предмета спора, не являются соразмерными заявленным требованиям, не обеспечивают восстановление права, о нарушении которого заявлено истцом, и нарушают баланс интересов сторон, поскольку спор по существу не связан с наличием какого-либо конфликта, связанного с принятием ответчиком решения о ликвидации, и по возложению обязанности возвратить товар.

Испрашиваемые меры в данной части, по сути, направлены на предотвращение ликвидации ответчика.

Однако согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истцов (заявителей по обособленным спорам) - направление судом, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, в регистрирующий орган копии определения о принятии иска (заявления) к производству.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 305-ЭС17-21592.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Кроме того, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), 24.01.2019 возбуждено производство по делу N А73-919/2019 по заявлению ООО "ИндорМаркет Приморье" о признании ООО "Три кота-Хабаровск" банкротом, что также свидетельствует о необоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Установлено также, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) по делу N А73- 919/2019 заявление ООО "ИндорМаркет Приморье" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО "Три кота-Хабаровск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду прямого запрета на наложение обеспечительных мер вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установленного пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принятие истребуемых обеспечительных мер в рамках настоящего спора является невозможным.

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда и принятия судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2019 по делу N А73-2032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь