Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-1435/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-11883/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-62705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ромашова А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Заместителя прокурора Московской области - представитель Пастухова Е.Ю. старший прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах Прокуратуры Московской области, служебное удостоверение ТО N 246739 от 19.01.2018;

от ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" - представитель Шаргаровская Ю.А. по доверенности N 50 от 01.01.2019;

от Министерства образования и науки Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашова А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-62705/18, принятое судьей А.С. Сергеевой, по иску Заместителя прокурора Московской области к индивидуальному предпринимателю Ромашову А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет", Индивидуальному предпринимателю Ромашову Антону Михайловичу со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды от 29.12.2017 N 04А-12/2017 нежилых помещений общей площадью 943,5 кв.м., в нежилом здании с кадастровым номером 50:43:0040102:136 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Ленина, д. 44, лит. Р, здание Выставочный комплекс, этаж 1: помещение N 1, комнаты по плану NN2 (часть помещения площадью 697,5 кв.м), 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, и этаж 2: помещение N 1, комнаты по плану NN 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский политехнический университет" и ИП Ромашовым A.M.

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ИП Ромашова A.M. передать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" помещение общей площадью 943,5 кв.м, в нежилом здании с кадастровым номером 50:43:0040102:136 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Ленина, д. 44, лит. Р, здание Выставочный комплекс, этаж 1: помещение N 1, комнаты по плану NN2 (часть помещения площадью 697,5 кв.м), 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, и этаж 2: помещение N 1, комнаты по плану NN 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ромашов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители индивидуального предпринимателя Ромашова А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Ромашова А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Ивантеевка проведена проверка соблюдения действующего законодательства при использовании федерального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Ленина, д. 44, лит. Р, здание Выставочный комплекс.

Проверкой установлено, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский политехнический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет"), в лице директора Ивантеевского филиала университета Сыроватского А.В., действующего на основании Положения о филиале и доверенности N 13 от 28.12.2017, и ИП Ромашовым A.M. 29.12.2017 заключен договор аренды N 04А-12/2017 нежилого помещения, согласно которому ИП Ромашову A.M. передано в аренду помещение общей площадью 943,5 кв.м, в нежилом здании с кадастровым номером 50:43:0040102:136 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Ленина, д. 44, лит. Р, здание Выставочный комплекс, этаж 1: помещение N 1, комнаты по плану NN2 (часть помещения площадью 697,5 кв.м), 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, и этаж 2: помещение N 1, комнаты по плану NN 21, 22, 23, 29,30,31,32.

Здание Выставочного комплекса является собственностью Российской Федерации и закреплено за ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2012, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" (далее - Устав), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.03.2016 N 261, учредителем Университета является Российская Федерация

Функции и полномочия учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (в настоящее время Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, далее - Учредитель).

Согласно п. 6.2 Устава имущество Университета находится в федеральной собственности. Имущество, закрепленное за Университетом, может быть отчуждено только в установленном порядке.

Собственником имущества Университета является Российская Федерация.

В соответствии с п. 6.5 Университет владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельностиназначением имущества и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право сдачи имущества в аренду согласно ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, арендодателями могут также быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Заключение договоров аренды в отношении недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в обязательном порядке осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правилами проведения конкурсов или аукционов, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В нарушение вышеуказанных требований закона договор аренды от 29.12.2017 N 04А-12/2017 заключен в отсутствие согласования собственника имущества в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

Заключение ответчиками оспариваемого договора без согласия собственника имущества повлекло нарушение прав Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, заинтересованной в максимально эффективном распоряжении федеральным имуществом и извлечении большей прибыли, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на получение спорного имущества в пользование.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 35 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В соответствии с частью 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с: 1) медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; 2) организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; 3) физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, муниципальное имущество, передаваемое во владение и пользование иным субъектам гражданских прав, подлежит обязательной оценке с последующим проведением конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 29.12.2017 N 04А-12/2017 заключен без проведения торгов. Доказательств обратного не представлено. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что оценка имущества не проводилась, а равно не проводился конкурс на право заключения спорного договора аренды. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах договор аренды от 29.12.2017 N 04А-12/2017 является ничтожным, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истцом заявлено о применении последствий недействительности указанной выше сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку факт передачи спорного имущества Индивидуальному предпринимателю Ромашову Антону Михайловичу подтвержден документально, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязании Индивидуального предпринимателя Ромашова Антона Михайловича передать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" имущество.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-62705/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич