Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 05АП-1635/19

г. Владивосток

16 апреля 2019 г.

Дело N А59-8657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзияТранс",

апелляционное производство N 05АП-1635/2019

на определение от 07.02.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-8657/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трилис" (ИНН 6501169986, ОГРН 1066501065960)

к обществу с ограниченной ответственностью "АзияТранс" (ИНН 7418016898, ОГРН 1087418000174)

о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трилис" (далее - ООО "Трилис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АзияТранс" (далее - ООО "АзияТранс", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договорам N АТ/ТР-1-01.07.2018 от 01.07.2018, N АТ/ТР-01.07.2018 от 01.07.2018 в размере 21 224 345,75 руб., неустойки в размере 848 973,83 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Трилис" представил заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 01.02.2019 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АзияТранс" (ОГРН 1087418000174, ИНН 7418016898) в размере 22 073 318 руб., находящиеся на банковских счетах ООО "АзияТранс" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

ООО "Трилис" 01.02.2019 выдан исполнительный лист.

ООО "АзияТранс" обратилось в суд с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение в размере 22 073 319 руб.

Определением суда от 07.02.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Считая, что указанный судебный акт подлежит отмене, ООО "АзияТранс" обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции указало, что на текущий момент у ООО "АзияТранс" сложилась задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере 1 537 014,77 руб., по налогам и сборам - 1 503 615,67 руб., по арендным и коммунальным платежам, за услуги субподрядчиков, за медицинские услуги - 10 906 686,17 руб., а отсутствие встречного обеспечения исключает возможность возместить ООО "АзияТранс" убытки, вызванные принятыми обеспечительными мерами и свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер. Заявитель полагает, что закон не предоставляет суду такой процессуальной возможности, как отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, поскольку абзац четвертый пункта 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предполагает возможность обжалования только определения о встречном обеспечении. В то же время само по себе право ответчика требовать встречное обеспечение предусмотрено законом и не требует доказывания с его стороны.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ходатайство ответчика о встречном обеспечении было мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер влечет за собой существенные негативные последствия для ООО "АзияТранс", лишает возможности проводить финансовые операции, в том числе, расчеты с кредиторами, в связи с чем ответчик несет значительные убытки. Указал на наличие заключенных 32 лизинговых договоров, в случае невнесения платежей по которым лизингодатели ООО "Каркаде", ООО "ВЭБ Лизинг", ООО "Европлан" будут вправе расторгнуть договоры лизинга без возврата уже перечисленных платежей, а также потребовать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что не сможет осуществлять расчеты с контрагентами за топливо, что блокирует деятельность организации. Принятые обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, что приведет к возникновению убытков на стороне ответчика, нарушению прав третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил свои доводы достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии реальной угрозы причинения ему убытков вследствие принятия определением от 01.02.2019 обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В пункте 13 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

По смыслу статьи 94 АПК РФ и Постановления N 55 вопрос о принятии встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 94 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (ООО "Трилис") временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора - ООО "АзияТранс", в связи с чем принятие по рассматриваемому спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для ООО "АзияТранс".

Делая вывод о недоказанности возможности возникновения у ООО "АзияТранс" убытков, которые могут возникнуть в период действия обеспечительных мер, а также наличия реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "АзияТранс", обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, применительно к масштабам его предпринимательской деятельности, не раскрыло необходимости наличия оборотных средств для стабильного ведения бизнеса и не подтвердило отсутствие денежных средств в необходимом размере.

На основании изложенного по результатам оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно установил отсутствие правовых оснований для предоставления встречного обеспечения, а иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019 по делу N А59-8657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка