Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-3743/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А76-25465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-25465/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ответчик, ООО "Гранд") о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 748 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований - л.д.108, л.д.113-114, л.д.115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.103-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "Гранд" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства: договоры N 21 и N 37 (на которые ссылается истец) охватывают правоотношения сторон по поводу оказания услуг в рамках технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения; в представленных в материалы дела истцом платежных поручениях и счетах на оплату, не содержится ссылок на указанные договоры и на соответствующие услуги, а, напротив, из счетов следует, что они выданы в счет закупки материалов и оказания услуг обслуживания системы видеонаблюдения, охранной сигнализации. Считает, что обязательства сторон, вытекающие из правоотношений в рамках указанных счетов на оплату и платежных поручений, находятся за пределами договоров N 21 и N 37.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения N 21 (далее - договор N 21 от 01.01.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения в помещениях по адресу: Челябинская область, г. Миасс, проспект Автозаводцев, 65, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее согласно прилагаемому к договору приложению N1, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. Конкретные виды работ предусмотрены в приложении N 2 к договору (л.д.7-8).

01.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 37 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения (далее - договор N 37 от 01.01.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения в помещениях по адресу: Челябинская область, г. Миасс, проспект Автозаводцев, 65/1, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее согласно прилагаемому к договору приложению N 1, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. Конкретные виды работ предусмотрены в приложении N 2 к договору (л.д.12-13).

Согласно пункту 4.1 указанных договоров, расчет производится ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ. Сумма оплаты за обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения согласована и указана в приложении N 1 каждого договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, все расчеты заказчика с исполнителем по договорам производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По предварительному письменному согласованию сторон возможны иные формы расчетов.

Сторонами подписаны приложения к договорам N 21 от 01.01.2013 (л.д.9-11), N 37 от 01.01.2013 (л.д.14-15).

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату (л.д.17, 19, 21- 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36-38, 40, 42, 44, 46, 48) истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 192192 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1050 от 29.11.2016 на сумму 18504 руб., N 1165 от 21.12.2016 на сумму 2190 руб., N 586 от 21.06.2017 на сумму 5000 руб., N 777 от 11.08.2017 на сумму 1750 руб., N 1093 от 07.11.2017 на сумму 20854 руб. 25 коп., N 1093 от 07.11.2017 на сумму 20854 руб. 25 коп., N 1258 от 12.12.2017 на сумму 13364 руб. 44 коп., N 1288 от 18.12.2017 на сумму 2300 руб., N 178 от 20.02.2018 на сумму 590 руб., N 179 от 20.02.2018 на сумму 15275 руб. 90 коп., N 309 от 23.03.2018 на сумму 2950 руб., N 391 от 06.04.2018 на сумму 2250 руб., N 393 от 06.04.2018 на сумму 62619 руб. 21 коп., N 461 от 23.04.2018 на сумму 14700 руб., N 490 от 28.04.2018 на сумму 8990 руб.(л.д.16, 18, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 39, 41, 43, 45, 47).

Как указывает истец, фактически указанные работы не выполнены ответчиком в оплаченном объеме, в связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 87674 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.06.2018 N 72 (л.д.49-52) с просьбой вернуть денежные средства в сумме 87674 руб. 02 коп. которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца во взыскиваемом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в размере 192192 руб. 05 коп.

Однако, ответчик не выполнил оплаченные работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы автоматического водяного пожаротушения (АВП) на сумму аванса 87674 руб. 02 коп. (доказательства выполнения таких работ в материалах дела отсутствуют, результаты работ заказчику не переданы), уплаченный аванс в этой сумме истцу не возвращен.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об осуществлении истцом оплаты по иным правоотношениям, не связанным с исполнением указанных договоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами иных правоотношений. Не приводит таких сведений и податель апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-25465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин