Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-3934/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-68950/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАК ЭКСПЕРТ" (ИНН 6671051910, ОГРН 1169658093868): не явились;

от заинтересованного лиц а - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2019 года

по делу N А60-68950/2018

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАК ЭКСПЕРТ"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания N 16-00-14-67 от 30.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАК ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 16-00-14-67 от 30.10.2018, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "МАК Эксперт" о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности состава административного правонарушения, так как по Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не признается объектом экспертизы часть здания, также как в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора N 538, в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора N 533, а так же в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; регистрация заключения экспертизы в государственном реестре свидетельствует об оказании государственной услуги, которая носит заявительный характер; результаты экспертизы промышленной безопасности сделаны только в отношении части здания по 7, 8, 9 пролетам, другие части здания не рассматривались; анализ всего здания в заключении отсутствует, то есть экспертиза промышленной безопасности здания не проведена.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии листа записи ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО "МАК ЭКСПЕРТ" от 13.03.2019, уведомления о снятии с учета Российской организации ООО "МАК ЭКСПЕРТ" в налоговом органе от 13.03.2019.

Ходатайство от имени общества подписано представителем Луговых Е. А., действующей по доверенности, выданной 01.12.2018 ликвидатором общества Тощевой Е. М.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копии листа записи ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО "МАК ЭКСПЕРТ" от 13.03.2019, уведомления о снятии с учета Российской организации ООО "МАК ЭКСПЕРТ" в налоговом органе от 13.03.2019.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "МАК ЭКСПЕРТ" 02.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 16-00-14-67 от 30.10.2018, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях общества. Решение вынесено судом в полном объеме 21.02.2019.

Заинтересованное лицо 18.03.2019 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с тем из представленных в материалы дела копии листа записи ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО "МАК ЭКСПЕРТ" от 13.03.2019, уведомления о снятии с учета Российской организации ООО "МАК ЭКСПЕРТ" в налоговом органе от 13.03.2019 следует, что общество 12.03.2019 ликвидировано по решению учредителей (участников) и 13.03.2019 снято с учета в налоговом органе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2019 (дата судебного заседания в апелляционном суде) ООО "МАК ЭКСПЕРТ" прекратило свою деятельность 12.03.2019 путем ликвидации (запись регистрации 2196658344750 от 12.03.2019).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку общество утратило правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки судом апелляционной инстанции законности данного судебного акта, производство по апелляционной жалобе административного органа подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Уральского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу N А60-68950/2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина