Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-699/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А76-39449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сладкий Конди" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-39449/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сладкий Конди" - Люкшин А.С. (паспорт, доверенность б/н от 22.08.2017),

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сладкий Конди" (далее - ООО "Компания "Сладкий Конди", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне (далее - ИП Трифонова О.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 044 374 руб. 91 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная Служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Жива", Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, Следственное управление Следственного комитета России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания "Сладкий Конди" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 14-17) Трифонова О.С. является единственным участником и директором общества "Компания "Сладкий конди". Трифоновой О.С. на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (т. 1 л.д. 51-62).

Между ООО "Компания "Сладкий конди" в лице Трифоновой О.С. (клиент) и ИП Трифоновой О.С. (исполнитель) подписан договор ответственного хранения от 02.10.2016 (т. 1 л.д. 65-68), в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является принятие и хранение на складе, принадлежащем исполнителю, имущества (товара, груза) клиента на условиях, определенных в настоящем договоре.

Хранение имущества осуществляется исполнителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2. На данном складе исполнитель обязан принимать имущество на хранение и выдавать его в соответствии с графиком работы склада, заявками и уведомлениями клиента на хранение и выдачу имущества (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора передача имущества исполнителю и его возврат клиенту оформляются актами приема-передачи, оформленными по форме, утвержденной в приложении N 2 и подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

Срок передачи имущества на хранение определяется в письменной заявке клиента, оформленной по форме утвержденной в приложении N 1 к договору. Заявка может быть также направлена по электронной почте на электронный адрес исполнителя, указанный в п. 9 настоящего договора (п. 2.2. договора).

Имущество клиента размещается на территории склада исполнителя, площадь занимаемая имуществом, его вес и объем оговаривается в заявке. Изменение занимаемой имуществом площади возможно по согласованию сторон (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора клиент обязан передать на хранение имущество нечувствительное к температурному воздействию, не опасное, в надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность. Одновременно с имуществом клиент обязан по требованию исполнителя предъявить сопроводительные документы на него, сертификаты соответствия (если имущество подлежит сертификации), свидетельствующие об особых свойствах, а также иные документы, необходимые для хранения.

В силу п. 4.1 договора клиент за хранение имущества и оказываемые услуги, связанные с хранением имущества, уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с расчетом занимаемой площади, 1 метр квадратный - 150 рублей, за 1 месяц, НДС не предусмотрен.

В п. 5.4. договора установлено, что в подтверждение приема имущества на хранение исполнителем и клиентом подписывается Акт приема-передачи на хранение и делается отметка в товарно-транспортных документах о количестве принятого на хранение имущества (товара, груза). Имущество считается принятым на хранение только после оформления акта приема-передачи.

В силу п. 6.2. договора исполнитель возмещает клиенту убытки в размере реального ущерба, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, находящегося на хранении.

В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования имущества стороны составляют акт осмотра имущества с указанием выявленных недостатков имущества.

В случае просрочки принятия имущества клиентом обратно исполнитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение, несет ответственность только при наличии его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 6.4 договора).

В приложении N 1 к указанному договору клиентом оформлена заявка на хранение имущества на сумму 3 044 374,91 руб. (т. 1 л.д. 69).

Сторонами оформлен акт приема-передачи от 02.10.2016 о передаче на хранение имущества, указанного в заявке, на сумму 3 044 374,91 руб.

В п. 3 указанного акта обозначен срок хранения - до 01.04.2017. В подтверждение исполнения договора ответственного хранения от 02.10.2016 и оплаты услуг по хранению истцом представлены акты от 30.12.2016, от 01.03.2017 и квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 31.12.2016, N 1 от 01.03.2017 (т. 2 л.д. 51-54).

ИП Трифоновой О.С. совместно с исполнительным директором ООО "ТД "Сварог" Рязанским А.В. составлен акт о затоплении помещения от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 72), согласно которому зафиксировано затопление помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2, в связи с аварией на водопроводе, в результате которого вся хранящаяся на складе продукция, принятая предпринимателем Трифоновой О.С. на хранение от общества "Компания "Сладкий конди" по договору ответственного хранения от 02.10.2016 пришла в негодность, дальнейшее ее применение в производственных целях невозможно.

ООО "Компания "Сладкий конди" в лице директора Трифоновой О.С. нарочно вручило ИП Трифоновой О.С. претензию от 03.07.2017 с требованием о возврате имущества, переданного на хранение по договору ответственного хранения от 02.10.2016 (т. 1 л.д. 9).

Предприниматель Трифонова О.С. письмом от 24.07.2017 сообщила обществу "Компания "Сладкий конди" о произошедшем затоплении, невозможности возврата принятого на хранение имущества (т. 1 л.д. 10).

Гарантийным письмом от 20.12.2017 ответчик признал свою вину в причинении ущерба истцу, выраженную в ненадлежащем исполнении условий договора ответственного хранения от 02.10.2016, признал сумму причиненного ущерба в размере 3 044 374,91 руб., а также гарантировал погашение данной задолженности до 01.05.2018 (т. 1 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 возбуждено производство по делу N А76-17779/2017 о банкротстве общества "Компания "Сладкий Конди". Определением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) общество "Компания "Сладкий Конди" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением от 15.02.2018 производство по делу N А76-17779/2017 о банкротстве общества "Компания "Сладкий Конди" прекращено в силу отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, непринятия лицами, участвующими в деле, решения о финансировании процедуры банкротства за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 возбуждено производство по делу N А76-36251/2017 о банкротстве предпринимателя Трифоновой О.С. Процедура банкротства на момент рассмотрения иска общества "Компания "Сладкий Конди" в отношении ответчика не введена.

Ссылаясь на причинение истцу убытков, вызванных утратой переданного на хранение по договору ответственного хранения от 02.10.2016 имущества, ООО "Компания "Сладкий Конди" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В подтверждение исполнения договора ответственного хранения от 02.10.2016 и оплаты услуг по хранению истцом представлены акты от 31.12.2016, от 01.03.2017 и квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 31.12.2016, N 1 от 01.03.2017, которые подписаны одним лицом - Трифоновой О.С. Иные доказательства, подтверждающие реальность сделки, сторонами суду не представлены.

В представленных обществом "Компания "Сладкий Конди" книгах покупок за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 134-149) факт наличия договора ответственного хранения от 02.10.2016 или оказания ИП Трифоновой О.С. услуг по хранению не отражен.

В письме от 23.07.2018 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области указала, что согласно полученным сведениям из банков, поступлений денежных средств за услуги по хранению не установлено (т. 2 л.д. 66).

Как установлено судом первой инстанции, договор ответственного хранения от 02.10.2016 подписан между обществом "Компания "Сладкий конди" в лице Трифоновой О.С. (клиент) и предпринимателем Трифоновой О.С. (исполнитель), при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 14-17) Трифонова О.С. является единственным участником и директором общества "Компания "Сладкий конди", то есть фактически договор от имени общества директором подписан самим с собой.

Оценивая правоотношения сторон и доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен подготовленный предпринимателем Трифоновой О.С. совместно с исполнительным директором ООО "ТД "Сварог" Рязанским А.В. акт о затоплении помещения от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 72), согласно которому зафиксировано затопление помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2, в связи с аварией на водопроводе, в результате которого вся хранящаяся на складе продукция, принятая предпринимателем Трифоновой О.С. на хранение от общества "Компания "Сладкий конди" по договору ответственного хранения от 02.10.2016 пришла в негодность, дальнейшее ее применение в производственных целях невозможно.

Вместе с тем, иными достоверными и достаточными доказательствами факт затопления помещения, где хранилось имущество истца, лицами, участвующими в деле, не подтвержден. Доказательства вызова и оформления аварийной ситуации на водоводе с уполномоченными организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства полной гибели спорного имущества, как то результаты обследования затопленного помещения, инвентаризации пострадавшего имущества, проверок качества затопленного имущества и возможности его дальнейшего использования по назначению.

Доказательства фактической утилизации спорного имущества после его списания суду также не представлены.

В рассматриваемой ситуации следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального характера сделки - договора ответственного хранения от 02.10.2016, подписанного между истцом и ответчиком, и как следствие о ее мнимости, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих фактическое его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как сказано выше, реальность заключенной между истцом и ответчиком сделки не подтверждена соответствующими доказательствами.

В п. 5.4. спорного договора установлено, что в подтверждение приема имущества на хранение исполнителем и клиентом подписывается Акт приема-передачи на хранение и делается отметка в товарно-транспортных документах о количестве принятого на хранение имущества (товара, груза). Доказательства проставления такой отметки в товарно-транспортных документах о количестве принятого на хранение имущества (товара, груза) суду не представлены.

В силу п. 6.2. договора в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования имущества стороны составляют акт осмотра имущества с указанием выявленных недостатков имущества. Совместный акт истца и ответчика, предусмотренный п. 6.2. договора, в материалы дела также не представлен.

В этой связи оснований для вывода о реальном характере спорной сделки и ее действительности не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 03 декабря 2018 г. по делу N А76-39449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сладкий Конди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева