Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 05АП-9763/18

г. Владивосток

16 апреля 2019 г.

Дело N А51-17100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстив"

апелляционное производство N 05АП-9763/2018

на решение от 22.11.2018

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17100/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстив" (ИНН 2540100243, ОГРН 1032502279446)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2018 с регистрационным номером РКТ-10702070- 18/000160,

при участии:

от общества: Лавриненко Д.Н., по доверенности от 01.04.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от таможни: Тополенко Д.В., по доверенности от 20.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстив" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) по классификации товаров от 29.06.2018 N РКТ-10702070-18/000160.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое решение таможни по классификации товара, признанное судом первой инстанции законным, не соответствует положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку таможенным органом необоснованно выбран код 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС для классификации товара, без учета того, что товар имеет возможность записи на сменный носитель SD-карту. Указанное обстоятельство (возможность записи на сменный носитель) подтверждается руководством пользователя, техническим паспортом спорного товара, представленными в материалы дела. Настаивает на том, что в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС телевизионные камеры, классифицируемые по коду 8525 80 190 0, определенному таможней, не имеют встроенных средств записи изображений, следовательно, решение о классификации незаконно.

Кроме того, для установления существенных по делу обстоятельств общество ходатайствовало о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая наличие в материалах дела доказательств, содержащих противоречивые сведения в отношении спорного товара, имеющие вместе с тем, существенное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание отсутствие у суда специальных познаний для их разрешения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определением от 12.02.2019 удовлетворил ходатайство общества о назначении судебной товароведческой экспертизы, приостановил производству по делу.

В связи с поступлением в Пятый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 14/30 от 27.02.2019 определением апелляционного суда от 12.03.2019 производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ было возобновлено.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 09.04.2019 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Представитель таможни заявлял ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления суду письменной позиции по судебной экспертизе, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанной позиции в данное судебное заседание.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В рамках заключенного с иностранной компанией внешнеэкономического контракта общество в апреле 2018 года ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары, в целях оформления которого подана ДТ N 10702070/120418/0044671.

В графе 31 названной ДТ указан товар N 3: средства охранной сигнализации: камеры цифровые фотовидеофиксации с маркировкой BSP SECURITY, идентификационный номер отсутствует, камеры цифровые, изготовитель China Shengji Security Co. Ltd, товарный знак BSP SECURITY, марка не обозначена, модель 0186, артикул PTZ20-20X-01, количество 19 штук.

В графе 33 ДТ указан классификационный код товара N 3: 8525 80 300 0 "аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: цифровые камеры", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

При осуществлении таможенного контроля таможней проведен осмотр данного товара, а также назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 22.06.208 N 12410007/0011564 образец товара N 3 представляет собой поворотную высокоскоростную цифровую видеокамеру видеонаблюдения (IP-камера) с 20-ти кратным зумом (увеличением) модели PTZ20-20Х-01 в комплекте с крепежным кронштейном, блоком питания и диском с программным и информационным обеспечением. Экспертом сделан вывод, что представленные образцы не являются цифровыми видеокамерами покадрового изображения, так как в них отсутствуют записывающий блок и электронный видеоискатель.

На основании заключения таможенного эксперта от 22.06.2018 N 12410007/0011564 таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом товара N 3 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в связи с чем приняла оспариваемое решение от 29.06.2018 NРКТ-10702070-18/000160 по классификации товара N по коду 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС "аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры: прочие", что повлекло применение ставки таможенной пошлины 5% вместо 0% и доначисление таможенных платежей.

Считая решение о классификации товара незаконным, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении требований отказал, посчитав обоснованным установленный таможенным органом классификационный код товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таможенный кодекс ЕАЭС устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п. 6, 7 ст. 22 ТК ЕАЭС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара N 3, задекларированного по ДТ N 10702070/120418/0044671, общество классифицировало товар по коду 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как таможенный орган по результатам таможенной проверки, основываясь на выводах таможенного эксперта, принял спорное решение о классификации товара с субпозицию 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 190 0 соответствует товарная позиция - аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры: прочие.

Выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 300 0 соответствует товарная позиция - аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: цифровые камеры.

Таким образом, судом установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

В соответствии с п. 113.3 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - Распоряжение от 15.08.2014 N 233-р) в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ТС классифицируются цифровые камеры, осуществляющие запись отдельных неподвижных кадров видеоизображения (аналогично фотоаппарату, но с использованием не фотопленки, а электронного носителя информации). Некоторые цифровые камеры способны записывать короткие фрагменты подвижного изображения, но это не является их основной функцией.

Пунктом 113.1. Распоряжения от 15.08.2014 N 233-р установлено, что телевизионные камеры, т.е. устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 110 0 и 8525 80 190 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктом 130 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации отдельных товаров" в подсубпозициях 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется цифровая видеокамера покадрового изображения, оснащенная прибором с зарядовой связью и действующая на основе технологии записывающей видеокамеры. Она записывает, обрабатывает и сохраняет изображения в цифровом формате. Ее характерной особенностью является встроенный с высокой разрешающей способностью цветной жидкокристаллический экран, который используется при съемке как видоискатель и как монитор при просмотре записанных или загруженных изображений. Полупроводниковая память прибора сохраняет цветные неподвижные изображения. Изображения могут передаваться в вычислительную машину с помощью вспомогательного блока для просмотра и сохранения на вычислительной машине. В этих целях камера оснащена встроенными цифровыми портами ввода-вывода, а также имеет порт для подключения видеокабелей, чтобы изображения могли передаваться непосредственно на телевизор или видеомагнитофон. Цифровая видеокамера покадрового изображения может также переносить сохраненными изображения на бумажный носитель путем подключения к принтеру, специально предназначенному для работы с цифровой камерой.

Как указано в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) телевизионные камеры товарной позиции 8525 могут включать или не включать в свой состав устройство дистанционного управления объективом и диафрагмой также, как и устройство дистанционного управления горизонтальным и вертикальным перемещением камеры (например, студийные и репортажные телевизионные камеры, камеры, используемые для промышленных или научных целей, в телевизионных системах замкнутого типа (для видеонаблюдения) или для контроля за дорожным движением). Эти камеры не имеют встроенных средств записи изображений.

В цифровых видеокамерах и записывающих видеокамерах изображения записываются на внутреннее запоминающее устройство или на носитель (например, магнитную ленту, оптический носитель, полупроводниковый носитель или другой носитель товарной позиции 8523). Они могут содержать аналого-цифровой преобразователь (АЦП) и терминал вывода, который обеспечивает средства передачи изображений в блоки вычислительных машин, принтеры, в телевизионные или иные устройства отображения. Некоторые цифровые камеры и записывающие видеокамеры содержат терминалы ввода, так что они могут внутренне записывать файлы аналоговых или цифровых изображений из таких внешних устройств.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу, что основополагающим критерием, позволяющим отнести камеру в подсубпозицию 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, является наличие функции покадровой записи изображения на внутреннее запоминающее устройство или на сменный носитель, тогда как камеры подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС не имеют встроенных средств записи изображений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддерживая позицию таможни, руководствовался выводами таможенного эксперта, указав, что заключение эксперта от 22.06.2018 N 12410007/0011564 основано на всестороннем исследовании образцов товара и соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с этим, в ходатайстве общества о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 394 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 22.06.2018 N 12410007/0011564 (пункт 5 выводов) представленные на экспертизу образцы NN 1-3 не являются цифровыми видеокамерами покадрового изображения, так как в них отсутствуют записывающий блок и электронный видоискатель.

При этом, как следует из представленного в материалы дела паспорта цифровой сетевой поворотной IP-видеокамеры модель 0186 артикул PTZ20-20x-01, цифровая камера поддерживает запись изображения и видео на внутренний сменный носитель SD-карта, емкостью 128 Гигабайт, что обеспечивает, в том числе, локальное сохранение видеоданных без их передачи на отдаленное устройство непосредственно во время работы. В технических характеристиках также указано: слот для SD-карты misroSd до 128 Гб.

Кроме того, в руководстве пользователя IP-видеокамеры BSP SECURITY также указано на возможность хранения данных на SD-карте.

Согласно информационно-техническому письму от 18.07.2018 производителя товара все модели камер обладают способностью записывать цифровые данные (видеоизображение и звук) на внутренний носитель, такой как флеш-карта памяти TF (карта памяти misroSD).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы таможенного эксперта, указанные в заключении от 22.06.2018, противоречат иным материалам дела, содержащим сведения о технических характеристиках спорного товара.

При таких условиях невозможно сделать однозначный вывод о том, что экспертное исследование было проведено полно, всесторонне и объективно, как того требует ТК ЕАЭС и законодательство об экспертной деятельности. В связи с этим, учитывая наличие в материалах дела доказательств, содержащих противоречивые сведения в отношении спорного товара, имеющие вместе с тем, существенное значение для рассмотрения настоящего спора, нельзя признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, по результатам назначенной апелляционный судом судебной экспертизы экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в заключении от 27.02.2019 N 14/30 было установлено, что исследуемое изделие: поворотная IP камера BSP Security PTZ20-20x-01 имеет встроенное устройство для записи видеофайлов на сменный носитель - карту памяти misroSD емкостью до 128 Гбайт с заданной пользователем периодичностью, производит видеосъемку с записью видеофайлов на сменный носитель, имеет возможность производить фотосъемку с заданной периодичностью и интервалами между снимками, установленной пользователем.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 4, 5, 8 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом сделанные экспертом по результатам исследования спорного товара выводы соотносятся с иными доказательствами по делу, содержащими технические характеристики товара, в том числе, с паспортом товара, руководством пользователя, письмом производителя, не противоречат им.

Проверив с учетом статьи 71 АПК РФ представленное описания товара, способ его функционирования и назначения, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный товар отвечает такому классифицирующему признаку, как наличие функции покадровой записи изображения на сменный носитель.

Таким образом, спорный товар соответствует описанию товара в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких условиях, решение таможни о классификации товара по в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС является неправомерным, принятым с нарушением положений ТК ЕАЭС, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку при изменении таможенным органом выбранного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС произошло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного, решение о классификации товара в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является незаконным, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 по делу N А51-17100/2018 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2018 с регистрационным номером РКТ-10702070-18/000160, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстив" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе, а также 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша