Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-1353/19

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А67-11951/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ярцева Д.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток строй" (N 07АП-1353/19) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 16.01.2018 г. по делу N А67-11951/2018 (Судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток строй" (634026, Томская область, г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 102А, стр. 2, пом. 2003-2014, 2020, 2021; ИНН 7017229641, ОГРН 1087017032211) к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (634041, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 41; ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) о взыскании 100 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток строй" (далее по тексту ООО "Восток строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда N 2017-СМР/111 от 03.11.2017 г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2019 г. (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восток строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент заключения договора N 2017-СМР/111 от 03.11.2017 г. ООО "Восток строй" находилось на общей системе налогообложения, а с 01.01.2018 г. перешло на упрощенную систему налогообложения, при этом письмом N 54 от 16.03.2018 г. в адрес заказчика было направлено соответствующее обращение, а также просьба произвести оплату за выполненные работы без уменьшения цены на сумму НДС. Таким образом, поскольку с 01.01.2018 г. ООО "Восток строй" перешло на упрощенную систему налогообложения, истец не имеет правовых оснований указывать в предъявленных работах полную сумму НДС; позиция заказчика о том, что включенная в цену договора сумма НДС не подлежит уплате заказчиком подрядчику при переходе последнего в ходе исполнения договора с общей системы налогообложения на УСН, по мнению апеллянта, является необоснованной.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.01.2019 г. (резолютивная часть), Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2017 г. по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (заказчик) и ООО "Восток строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2017-СМР/111 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, пр-т Комсомольский, д. 39/3.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора N 2017-СМР/111 от 03.11.2017 г. составляет 10 176 394,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Письмом N 70 от 10.05.2018 г. подрядчик направил ответчику исполнительную документацию.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2018 г. стороны согласовали внесение изменений в раздел 2 договора в части учета в расчете стоимости выполненных работ компенсации НДС при применении упрощенной системы налогообложения в случае перехода подрядчика с общей системы налогообложения на упрощенную.

В этой связи письмом N 77 от 21.06.2018 г. подрядчик направил ответчику исправленные и откорректированные акты и сметы.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта был подписан 21.06.2018 г.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ по договору N 2017-СМР/111 от 03.11.2017 г. с указанием стоимости выполненных работ без НДС, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" 100 000 руб. задолженности по договору N 2017-СМР/111 от 03.11.2017 г. отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2018 г. по делу N А67-7565/2018 установлено, что условиями договора N 2017-СМР/111 от 03.11.2017 г., заключенного на электронных торгах, не предусматривалось право подрядчика составлять итоговую сметную документацию, подлежащую сдаче в РФКР МКД ТО, без учета НДС.

В этой связи, отказ заказчика работ от подписания актов приемки выполненных работ с указанием стоимости работ без НДС (до подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2018 г. предусматривающего осуществление соответствующего перерасчета стоимости выполненных работ), признано обоснованным и правомерным.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.01.2019 г. (резолютивная часть) по делу N А67-11951/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2019 г. по делу N А67-11951/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев