Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 02АП-2233/19

г. Киров

16 апреля 2019 г.

Дело N А82-18973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции административно-технического надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2019 по делу N А82-18973/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Драчука Василия Федоровича (ИНН: 772770814623; ОГРН: 305770002550383)

к инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН: 7606087299; ОГРН: 1127604008630)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Драчук Василий Федорович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Драчук В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 30.08.2018 N 03-01-08-01-201-44/18-1, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 259 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон ЯО N 100-з) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое постановление от 30.08.2018 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющейся в материалах дела доверенности от 02.08.2018 Селивановой Н.В. и опровергает выводы суда о том, что названная доверенность содержит общие полномочия. В подтверждение своей позиции указывает, что дата выдачи доверенности, характер и перечень указанных в ней полномочий свидетельствуют о представлении интересов Предпринимателя именно в Инспекции и в связи с привлечением заявителя к административной ответственности. Ответчик также не согласен с выводами суда о недоказанности отнесения объекта к понятию строительная площадка.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией административно-технического надзора Ярославской области по итогам заседания межведомственной комиссии по контролю за объектами незавершенного строительства на территории Ярославской области и межведомственной комиссии по контролю за объектами самовольного строительства на территории Ярославской области 02.07.2018 произведен осмотр территории по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.46.

В результате осмотра выявлены следующие нарушения:

- выявлен факт отклонения ограждения (забора), строительной площадки от вертикали;

- по периметру ограждения не установлено освещение и не обеспечен безопасный проход пешеходов (в тех случаях, когда строящийся объект располагается вдоль улиц, проездов, проходов);

- у забора отсутствует козырек и деревянный тротуар под козырьком.

Результаты осмотра отражены в акте от 02.07.2018 N 03-01-08-01-201-44/18-1.

02.08.2018 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 03-01-08-01-201-44/18-1, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 259 Закона ЯО N 100-з.

30.08.2018 начальником отдела административно-технического надзора N 2 Инспекции в отношении заявителя вынесено постановление N 03-01-08-01-201-44/18-1, которым ИП Драчук В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 259 Закона ЯО N 100-з и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия допущенных Инспекцией процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из указанных нормативных положений и разъяснений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией 02.08.2018 в отсутствие ИП Драчука В.Ф. Доказательств направления Предпринимателю уведомления о составлении протокола по месту жительства материалы дела не содержат.

В качестве доказательства извещения заявителя о составлении протокола Инспекцией представлена копия уведомления от 03.07.2018 N 03-01-08-01-201-44/18-1 с отметкой о получении такого уведомления 31.07.2018 Селивановой Н.В. (по доверенности).

Действительно, материалы дела содержат доверенность (л.д. 87) на представление интересов заявителя на имя Селивановой Н.В., однако такая доверенность датирована 02.08.2018, то есть выдана указанному лицу после вручения уведомления и, соответственно не свидетельствует о надлежащем извещении ИП Драчука В.Ф. о времени и месте составления протокола.

Следует отметить, что согласно тексту протокола от 02.08.2018 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Предпринимателя, действующий на основании доверенности N 76 АБ 1130382 от 13.09.2016, который отказался от подписания протокола. Вместе с тем, названный протокол не содержит фамилию, инициалы такого лица. Кроме того, в материалы дела не представлена и указанная доверенность N 76 АБ 1130382 от 13.09.2016. Таким образом, не представляется возможным установить лицо, явившееся в Инспекцию 02.08.2018 на составление протокола, и наличие у него соответствующих полномочий для представления интересов заявителя.

Каких-либо иных доказательств того, что Предприниматель уведомлялся о месте и времени составления протокола, административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

В таком случае следует признать, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты все необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении. Названное процессуальное действие совершено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела и его рассмотрения. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе Инспекция опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у Селивановой Н.В. общей доверенности от 02.08.2018, полагает, что дата выдачи доверенности (02.08.2018), характер и перечень указанных в ней полномочий свидетельствуют о представлении интересов Предпринимателя именно в Инспекции и в связи с привлечением заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в такой доверенности не конкретизировано правонарушение, по которому Селиванова Н.В. уполномочена представлять интересы заявителя. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2018 содержится ссылка на доверенность от 13.09.2016N 76 АБ 1130382, которая в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно и обоснованно признал оспариваемое Предпринимателем постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При установленных выше обстоятельствах доказывание события и состава вменяемого административного правонарушения не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области 22.02.2019 по делу N А82-18973/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2019 по делу N А82-18973/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции административно-технического надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов